Постанова № 116155, 21.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р.

09 год. 45 хвил. Справа № АС-27/482-06

вх. № 8926/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Гальцова І.В. – представник (за дорученням)

відповідача – Линник І.М. - представник (за дорученням)

по справі за позовом ТОВ "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, Харківська область

до Чугуївська ОДПІ м. Чугуїв, Харківська область

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області зпозовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000512310/0 від 23.03.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 23.03.2006р. відповідачем було закінчено позапланову перевірку підприємства позивача з питань правомірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від'ємного значення ПДВ за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р.

По результатам перевірки відповідачем був складений акт № 396/231/32500414 від 23.03.2006р.

На підставі висновків даного акту, відповідач ухвалив оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000512310/0 від 23.03.2006р.

Даним рішенням позивачу було зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування за листопад 2005р. на 94210 грн.

В ході проведення перевірки відповідачем було надіслано до Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька запит про надання інформаційної довідки по ТОВ «Нова будівельна компанія «Донєвробуд» на загальну суму придбання 734 100,00 грн., (ПДВ 122 350,00 грн.) та запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Нова будівельна компанія «Донєвробуд».

Державна податкова інспекція у Ворошилівському районі м. Донецька повідомила, що ТОВ «Нова будівельна компанія «Донєвробуд» не є виробником продукції, одним з постачальником реалізованої продукції є ТОВ «Ремметбуд».

Після отримання відповіді на вищевказаний запит, відповідачем був зроблений запит стосовно проведення зустрічної перевірки ТОВ «Ремметбуд» по податковій накладній № 310555 від 31.05.2005р. на загальну суму 1319952,00грн.(ПДВ 219 992,00грн.)

На підставі отриманої відповіді з'ясовано, що дані обліку ТОВ «Ремметбуд» не підтверджуються.

ТОВ «ХЛГЗ-плюс» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка виникла в зв'язку з придбанням товару (послуг) у ТОВ «Нова будівельна компанія „Донєвробуд», постачальник по другій ланці ТОВ «Ремметбуд», згідно податкової накладної № 3І0555 від 31.05.2005р. на суму ПДВ 219 992,00 грн., що в відсотковому співвідношенні до загальльної суми придбання товарів (робіт та послуг) у постачальників по ланцюгу становить 77% ( 94 210,00 грн.).

Перевіркою встановлено, що відповідно до отриманої інформації підприємством (ТОВ ХЛГЗ-плюс») зайво віднесено до складу податкового кредиту суму 94 210,00 грн., що є порушенням п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2005 року на суму 94 210,00 грн.

Суд вважає необхідним зауважити що поставка товарів(робіт, послуг) здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків в звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів(послуг).

ТОВ «ХЛГЗ-плюс» сплатив ТОВ «Нова будівельна компанія «Донєвробуд» за період з 01.10.2005 р. - по 30.11.2005 р. грошові кошти на підставі цівільно-правових відносин, в розмірі 1186311,49 грн., що підтверджується банківськими виписками, які додані до матеріалів справи. Податкова накладна №38 від 31.10.2005 р. та податкова накладна № 51 від 30.11.2005 р. підтверджують факт придбання товарів (послуг) на загальну суму 885 845,01 грн.. З цих підстав їх дані були включені до складу податкового кредиту позивача.

Товари (послуги) ТОВ «ХЛГЗ-плюс» були придбані для господарської діяльності товариства, вартість яких була віднесена до основних фондів.

ТОВ «ХЛГЗ-плюс» та ТОВ «Ремметбуд» не перебували в цивільно-правових відносинах.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000512310/0 від 23.03.2006р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача - ТОВ „Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 28.08.2006р. о 09-30 год.

Суддя Мамалуй О.О.