Ухвала суду № 116154190, 08.01.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/16735/22

У Х В А Л А

08 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Д.П.Інвест" до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у складі головуючого судді Сакалоша В.М. адміністративний позов Приватного підприємства "Д.П.Інвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволений повністю.

Визнане протиправним та скасоване рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7282173/30741934 від 01.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.06.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства Д.П.Інвест" № 3 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22 повернута скаржнику.

02.10.2023 представник ПП "Д.П.Інвест" звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 КАС України, в якій просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22, встановивши для цього відповідний строк.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Сакалоша Володимира Миколайовича та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, проведений повторний автоматизований розподіл справи № 380/16735/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 заява про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі № 380/16735/22 передана для розгляду судді Кисильовій О.Й.

24.11.2023 справа № 380/16735/22 повернута до Львівського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою від 29.11.2023 прийнято до розгляду заяву ПП "Д.П.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22 та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування заяви від 02.10.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник вказує, що 07.07.2023 ПП "Д.П.Інвест" надіслало ДПС України заяву про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22 із вимогою зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її подання на реєстрацію. Однак, станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, рішення суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22 не виконане. Таким чином, позивач вважає, що вказані обставини зумовлюють необхідність звернення до примусового виконання органами виконавчої служби, при цьому, суд не може перебувати осторонь процесу виконання судового рішення, а тому з метою завершення відновлення порушеного права позивача, ПП "Д.П.Інвест" звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22.

10.10.2023 ДПС України надіслала заперечення на заяву про встановлення судового контролю, зазначивши, що позивач не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС України виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, при наявності у ДПС України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання.

Водночас зазначає, що позивач також не довів об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При тому, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Так, примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивач не надав доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконане.

Зазначає, що оскільки з бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ДПС України встановила, що позивач не звертався з виконавчим листом до органу Державної виконавчої служби, то встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі не є вичерпаними. У зв`язку із наведеним, ДПС України вважає, що підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

12.12.2023 ДПС України надіслала додаткові пояснення, в яких заперечує проти доводів позивача, наведених у заяві про встановлення судового контролюй, виходячи із аргументів наведених у запереченні від 10.10.2023. Із наведених підстав просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом із тим, аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Такими чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Таким чином, положеннями КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Варто зауважити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Як зазначено вище, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

У своїй постанові від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а Верховний Суд вказав, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 висновує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Суд встановив, що 05.04.2023 Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу на рішення суду від 07.03.2023. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 апеляційна скарга на рішення суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22 повернута скаржнику.

Таким чином, станом на день звернення ПП "Д.П.Інвест" - 07.07.2023 до ДПС України із заявою про виконання рішення від 07.03.2023, справа № 380/16735/22 перебувала в суді апеляційної інстанції, відтак на цей час рішення від 07.03.2023 не набрало законної сили.

Тільки після 07.11.2023 у ДПС України виникли підстави для виконання рішення суду від 07.03.2023.

Проте, станом на 08.11.2023 та на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, ПП "Д.П.Інвест" не зверталося до ДПС України із заявою про виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів зворотнього Підприємство суду не надало.

Суд звертає увагу також на те, що ПП "Д.П.Інвест" не надало до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС України виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, днем її подання, при наявності у ДПС України судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Крім того, позивач не довів об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зауважує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Однак, позивач не надав суду докази звернення з виконавчим листом до органу ДВС.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП "Д.П.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі № 380/16735/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству "Д.П.Інвест" у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.03.2023 в адміністративній справі № 380/16735/22 за позовом Приватного підприємства "Д.П.Інвест" до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисильова О.Й.