Ухвала суду № 116153572, 08.01.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 січня 2024 року Київ № 640/15681/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали уродженця Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

уродженець Республіки Грузія ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України, в якому позивач просив суд:

- про визнання протиправним та скасування рішення ДМС України від 06.05.2022 про відмову у визнанні особою без громадянства за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.05.2021 №1700000014 та зобов`язання ДМС України визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою без громадянства.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Адміністративну справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 09.08.2023 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими іншими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством.

18.10.2023 судом було направлено на адресу електронної пошти представника позивача Михайлова Гліба Вадимовича, зазначену у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалу суду від 09.08.2023, яка доставлена йому, про що свідчить довідка та звіт Інтернет-провайдера про доставку електронного листа.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 09.08.2023 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 23.10.2023.

Крім того, копію ухвали суду від 09.08.2023 було надіслано на адресу представника позивача, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом поштового відправлення 0600054781641, представник позивача отримав копію ухвали 01.11.2023.

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 09.08.2023 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем також не пізніше 06.11.2023.

Разом із тим, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22.06.2023 від представника позивача Михайлова Г.В. до суду надійшло клопотання (зареєстроване в суді 13.12.2023) з проханням повідомити, чи передана справа № 640/15681/22 до Київського окружного адміністративного суду. До заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги та ордер.

Крім того, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01.11.2023 від представника позивача Михайлова Г.В. до суду надійшло клопотання про надання інформації (зареєстроване в суді 18.12.2023), відповідно до прохальної частини якої останній просив повідомити про стан розгляду справи. До клопотання долучено лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У цьому клопотанні від 01.11.2023 представник позивача зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 цю справу прийнято до провадження та залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме надати пояснення та докази на підтвердження об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду.

Із тексту клопотання від 01.11.2023 вбачається, що користуючись своїм процесуальним правом, із дотриманням процесуального строку, визначеного в ухвалі про прийняття адміністративної справи до провадження та залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, проте, відповідно до інформації офіційного вебпорталу «Судова влада України» стадія розгляду справи № 640/15681/22 станом на 18.10.2023 - «залишено без руху».

Разом із тим, представником позивача у клопотанні від 01.11.2023 (зареєстроване в суді 18.12.2023) не конкретизовано, яким способом було надіслано до суду заяву про поновлення строку, коли саме, і, якою датою вона була підписана.

Крім того, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 18.10.2023 від представника позивача Михайлова Г.В. до суду надійшло клопотання про надання інформації (зареєстроване в суді 19.12.2023), відповідно до прохальної частини якої останній просив повідомити про стан розгляду справи. До клопотання долучено лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суддя констатує, що зміст поданого клопотання від 18.10.2023 (зареєстроване в суді 19.12.2023) повністю аналогічне раніше поданому клопотанню від 01.11.2023 (зареєстроване в суді 18.12.2023).

Суддя констатує, що станом на день постановлення цієї ухвали, у Київському окружному адміністративному суді ані від позивача ОСОБА_1 , ані від його уповноваженого представника - адвоката Михайлова Гліба Вадимовича, будь-яких пояснень, заяви чи клопотань на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими іншими поясненнями та доказами на їх підтвердження не надходило та не зареєстровано.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.08.2023 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Залишаючи позов без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Частиною шостою статті 161 Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

17.10.2022 відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що позивачем пропущено спеціальний строк звернення до суду визначений Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а саме 20 робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову у визнанні особою без громадянства.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржується рішення від 06.05.2022 №008017300014297 про відмову у визнанні особою без громадянства ОСОБА_1 .

Як убачається з наданих відповідачем доказів, із заявою про визнання особою без громадянства від 07.05.2021 №1700000014 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сю Сасаші, Лентехський район, Грузія, звернувся до УДМС у Миколаївській області, - в якій, зокрема, особисто зазначив своє місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду заяви ДМС прийнято рішення від 06.05.2022 №008017300014297 про відмову у визнанні особою без громадянства ОСОБА_1 на підставі абзацу 4 частини 3 статті 6-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Лисом ДМС від 10.05.2022 №8.1-5658/1-22 позивачу було надіслано копію рішення від 06.05.2022 №008017300014297 про відмову у визнанні особою без громадянства із роз`ясненням порядку оскарження такого рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Лист надіслано на адресу власноруч зазначену позивачем у заяві про визнання особою без громадянства, що підтверджується матеріалами справи. Також вказаний лист було направлено на електронну адресу, яку було також зазначено позивачем у заяві.

Адміністративний позов направлений до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку лише 15.09.2022, що підтверджено конвертом (а.с. 62).

Так, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Так, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», та Порядок розгляду заяв про визнання особою без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №317.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 6-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлено, що рішення про відмову у визнанні особою без громадянства може бути оскаржено особою, яка подала заяву про визнання особою без громадянства, або її законним представником до адміністративного суду протягом 20 робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову у визнанні особою без громадянства.

Також, пунктом 46 Порядку розгляду заяв про визнання особою без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №317, визначено, що рішення про відмову у визнанні особою без громадянства може бути оскаржено особою, яка подала заяву про визнання особою без громадянства, або її законним представником до адміністративного суду протягом 20 робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову у визнанні особою без громадянства.

Отже, спеціальним строком для звернення до суду у справах про оскарження рішення про відмову у визнанні особою без громадянства є 20 робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову у визнанні особою без громадянства.

Оцінюючи обставини звернення позивача з позовом до суду, із урахуванням положень абзацу 1 частини четвертої статті 6-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» суд зазначає, що вказаною нормою встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо відмови у визнанні особою без громадянства, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету, як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідачів.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 09.08.2023 у цій справі, суд виснував, що позовна заява не містить обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало позивачеві без зайвих зволікань звернутись до суду у встановлений строк за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зауважував, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача викладені в заяві (яка подана разом із позовною заявою) про поновлення пропущеного строку з підстав не отримання оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено, особа, яка подає заяву про визнання особою без громадянства, зобов`язана співпрацювати з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, з`являтися на співбесіди, надавати докази для визнання її особою без громадянства.

Також, пунктом 23 Порядку розгляду заяв про визнання особою без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №317 визначено, що у разі коли протягом розгляду заяви про визнання особою без громадянства у заявника з`явилися нові документи чи відомості, які мають істотне значення для прийняття рішення про визнання особою без громадянства, у тому числі щодо уточнення його персональних даних, він або його законний представник повинен подати їх територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС за місцем подання заяви протягом 10 днів з моменту отримання таких документів з метою їх внесення до відомчої інформаційної системи ДМС.

Доказів подання до органів ДМС відомостей про зміну місці проживання, чи вжиття відповідних заходів ані позивачем, ані його представником до матеріалів справи не надано.

Будь-яких інших пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зокрема на виконання вимог ухвали від 09.08.2023.

Таким чином, звертаючись 15.09.2022 із цією позовною заявою за захистом своїх прав, тобто більш ніж через 4 місяці після виникнення спірних правовідносин позивач пропустив 20 денний строк звернення до суду.

Окремо суд звертає увагу на таке.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2022 у справі № 344/5518/22, що набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, яким було задоволено позов Управління ДМС в Івано-Франківській області, судом вирішено затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на шість місяців.

Із мотивувальної частини вказаного рішення суду встановлено, що як свідчать матеріали справи він знову звертався 07.05.2021 про визнання особою без громадянства, однак 06.05.2022 йому Департаментом у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України було відмовлено у такому, про що свідчить витяг з реєстру заяв на визнання особою без громадянства № 1700000014.

Отже, вже станом на 13.05.2022 позивачеві та його уповноваженому представнику Михайлову Г.В. було достеменно відомо про оскаржуване у цій справі рішення, оскільки позивач та його представник були присутні під час розгляду справи 13.05.2022 № 344/5518/22 в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, що вбачається зі змісту самого рішення суду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 09.08.2023 позивача було попереджено судом, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки всупереч вимогам ухвали суду від 09.08.2023 від позивача (його уповноваженого представника) до суду не надійшла заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими іншими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 9, 122, 123, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов уродженця Республіки Грузія ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.