Ухвала суду № 116151974, 08.01.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 січня 2024 р. Справа № 120/8952/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення 31.05.2023 року судом видано виконавчий лист.

13.12.2023 на адресу суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи яку вказав, що на момент отримання виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення його до виконання минув.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2023 року.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкладено судовий розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 08.01.2024 року.

В судове засідання 08.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повідомлялися належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі.

Згідно частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Разом із тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом з`ясовано, що 20.01.2023 року рішенням суду в даній справі адміністративний позов задоволено.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судове рішення набрало законної сили 21.02.2023 року.

30.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого листа (дата відмітки поштового штемпеля - 25.05.2023 року).

31.05.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано (оформлено) виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до "22.05.2023 року".

Згідно пояснень представника позивача, виконавчий лист отриманий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області 08.06.2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №120/8952/22 пропущений з поважних причин.

Суд зауважує, що позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а тому такі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку, позивач в поданій заяві не наводить.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку матеріали справи також не містять.

Крім цього суд зауважує, що питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі вже вирішувалось судом в ухвалі суду від 14.09.2023 року якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області скористалось правом на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року, однак пропустило визначений процесуальним законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглядаючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, апеляційним судом встановлено порушення відповідальними працівниками Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області норм процесуального права щодо забезпечення виконання рішення суду, згідно з яким стягувачем грошових коштів в розмірі понад три мільйони гривень є державний орган та прийнято окрему ухвалу від 06.12.2023 року.

Зокрема, суд апеляційної інстанції в окремій ухвалі від 06.12.2023 року виснував, що подання низки процесуальних заяв та клопотань, неявка в судові засідання з розгляду поданих відповідачем заяв, недотримання процесуальних строків подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції без наявності поважних причин, вказує на зловживання процесуальними правами, що зумовило пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, та, беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович