Ухвала суду № 116149622, 08.01.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2283/23

Провадження №1-кп/367/386/2024

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту з 20 години до 06 години наступного дня, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, і суд вважає, що ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, продовжують існувати.

Суд враховує тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, з урахуванням чого суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо доказів офіційного працевлаштування у дане судове засідання не надано, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця по 08 березня 2024 року включно, з продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до Ірпінського міського суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1