Ухвала суду № 116148718, 08.01.2024, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/9/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2; код 02910114 (nizhin.prok@gmail.com)) в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (код 04412354) 16512, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул. В.Ющенка, 30 (baturin-mrada@ukr.net)до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (код 41823846) 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-б (info@cn.enera.ua)про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 231 538 грн 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 231 538,53 грн., якою прокурор просить: визнати недійсними укладені між сторонами Додаткові угоди № 3 від 26.02.2021, № 4 від 11.03.2021, № 7 від 18.05.2021, № 9 від 16.08.2021, № 10 від 18.08.2021, № 11 від 28.08.2021, № 12 від 04.10.2021, № 13 від 05.10.2021, № 14 від 01.11.2021, № 16 від 05.11.2021, № 18 від 19.11.2021, та № 19 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 10083ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020,

стягнути з відповідача на користь позивача вартість недопоставленої електричної енергії (110096 кВт*год) в сумі 231 538,53 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що на його думку, спірні додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та недотриманням принципів публічних закупівель, які полягають у добросовісній конкуренції серед учасників, максимальній економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

На переконання прокурора, укладення спірних угод не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави, оскільки наслідком їх укладення є недопоставка електричної енергії вартістю 231 538,53 грн.

Нормативно-правовим обгрунтуванням заявлених позовних вимог позивач визначив ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 161, 162 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищенаведених приписів діючого законодавства України позовна заява заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 231 538 грн 53 коп. залишити без руху.

Зобов`язати заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Роз`яснити заступнику керівника Ніжинської окружної прокуратури, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 08.01.2024.

Суддя А.С. Сидоренко