Рішення № 116146, 05.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р. Справа № 37/268-06

вх. № 8602/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кондратенко Т.В. за довіреністю № 1 від 29.08.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь", м. Харків

про стягнення 102140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" основної суми заборгованості у розмірі 81000 грн. та збитків у розмірі 21140 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем за поставлену продукцію згідно договору № 15 від 28.02.2005 р.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.08.2006 р. за вх. № 15969 надав документи згідно супровідного листа, копії наданих документів залучені судом до матеріалів справи, а оригінали повернуті позивачу у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15 від 28.02.2005 р. Відповідно до умов договору позивач зобов"язався поставити відповідачу товар в асортименті та кількості вказаної в специфікації до даного договору, а відповідач зобов"язався прийняти його та оплатити.

Згідно п.2.1. договору поставка меблів повинна була бути здійснена в 20-денний термін з дати отримання 100% передплати, однак за згодою сторін, продукція була поставлена позивачем без передплати згідно накладної № 0228/2 від 28.02.2005 р. та отримана представником відповідача Бутенко С.А. за довіреністю серії ЯИО № 219545 від 28.02.2005р. на загальну суму 151000 грн. згідно рахунку - фактури № 0228 від 28.02.2005р.

Відповідно до додаткової угоди від 01.08.2005р. термін сплати заборгованості був встановлений сторонами до 28.08.2005р.

Таким чином, позивач свої зобов"язання за договором № 15 від 28.02.2005 р. виконав в повному обсязі, а відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк сплатив лише частково на загальну суму 70000 грн.

В зв"язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 81000 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 81000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 216 Господарського кодексу України господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно яким, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від наявності застереження про це в договорі.

Ст. 224 Господарського кодексу України передбачає зобов'язання учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, відшкодувати збитки суб"єкту, права чи законні інтереси якого порушені. При цьому, згідно ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити узгоджений розмір збитків, підлягаючих відшкодуванню, в твердій сумі, яка відповідно до додаткової угоди від 01.08.2005р. до договору № 15 від 28.02.2005р. визначена сторонами сумі 21140 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив господарське зобов'язання та сторонами було заздалегідь визначено узгоджений розмір збитків, підлягаючих відшкодуванню. За таких обставин, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі збитків у розмірі 21140 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1021,40 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 180, корп.1,кв. 17, р/р 260006010086200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33119445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, р/р 260080133757 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, код ЄДРПОУ 30136959) основної суми заборгованості у розмірі 81000 грн., збитків у розмірі 21140 грн., держмита у розмірі 1021,40 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.