Рішення № 1161451, 15.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.11.07 Справа№ 2/234

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с.Петрушки Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 3 581,87 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача: не з'явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с.Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення 3 581,87 грн.

Розгляд справи розпочато 07.09.2007 року. Ухвалами суду від 27.09.2007р. та 18.10.2007р. розгляд справи відкладався з підстав, вказаних у даних ухвалах. Рішення прийнято 15.11.2007року.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача провізну плату у розмірі 3065,00 грн. основної заборгованості, 160,73 грн. індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 50,29 грн., штрафу за прострочення грошових зобов'язань в розмірі 305,85 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В процесі судового розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить додатково стягнути з відповідача 217 грн.42 коп. збитків, які включають вартість квитків в розмірі 76,07грн. (квиток №111739) + 66,35грн. (квиток №111740) та добових, виплачених представнику, в сумі 75,00грн.

Крім того на адресу господарського суду позивач направив клопотання вих.№163/5 від 23.10.2007р., в якому вказує, що при складенні позовної заяви помилково вказав невірне найменування відповідача, а саме, була допущена технічна помилка у прізвищі відповідача: помилкове - Мадзіновська, вірне - Мандзіновська, підтвердженням чого є витяг з ЄДРЮОФОП та заявка-договір №61 від 19.02.2007 р., просить замінити помилково вказане прізвище відповідача на правильне.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ст.75 ГПК України вирішує спір по суті, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2007р. між позивачем та відповідачем укладено заявку-договip № 61 на надання транспортних послуг, відповідно до якого позивач зобов"язався здійснити перевезення вантажу (побутової хімії) за маршрутом: м. Одеса (Україна) - м. Мінськ (Республіка Білорусь), а відповідач - своєчасно оплатити надані послуги. Перевезення здійснено автомобілем держ. №НОМЕР_1.

На виконання даного договору товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" було доставлено вантаж та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка останнього у міжнародній товарно-транспортій накладній (CMR) №211 від 22.02.2007р. Перевезення здійснено автомобілем держ. №НОМЕР_1. Вказані документи підтверджують, що позивач повністю виконав свої зобов'язання відповідно до договору та в строк, про що свідчить також і підписаний сторонами у справі акт виконаних po6iт (наданих послуг) №1289 від 12.03.07р.

Відповідно до договору вартість перевезення становить 1300 доларів США, що по курсу НБУ на день виставлення рахунку-фактури №1289 від 12.03.07р. становить 6 565 грн. Заявкою-договором №61 від 19.02.2007р. передбачено обов"язок відповідача оплатити вартість перевезення протягом 10-14 банківських днів після отримання оригіналів документів.

Оригінали документів відповідачем були отримані 19.03.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2753-7 від 13.03.2207р. Дату отримання документів відображено і в акті виконаних po6iт. Таким чином строк сплати вартості перевезення закінчився 02.04.2007р., а 03.04.2007р. є першим днем прострочення платежу.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед ТзОВ "ВАСТ-ТРАНС" становить 3065,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову, які слід стягнути на підставі вищенаведених норм господарського та Цивільного кодексів.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 160,73 грн. збитків, завданих ростом інфляції, та 50,29 грн. - три проценти річних.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості перевезення, суд зазначає наступне: у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання. Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. З наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 305,85грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить додатково стягнути з відповідача 217 грн.42 коп. збитків, які включають вартість квитків в розмірі 76,07грн. (квиток №111739) + 66,35грн. (квиток №111740) та добових, виплачених представнику, в сумі 75,00грн., суд приходить до висновку про те, що її слід задоволити частково в сумі 75 грн., які становлять кошти, виплачені позивачем на відрядження представнику ОСОБА_2 згідно видаткового касового ордера №1004 від 17.10.2007р. Даний представник приймав участь в судовому засіданні 18.10.2007р. Дані вимоги грунтуються на пп.1,2 ст. 224 ГК України, якими передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В рештій частині вимоги необгрунтовані, оскільки позивач не надав платіжних документів про виплату грошових коштів представнику ОСОБА_2 на придбання спірних проїзних документів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3065,00 грн., 305,85 грн. пені, 160,73 грн. збитків, завданих ростом інфляції, 50,29 грн. - три проценти річних та 75 грн. витрат, пов"язаних із розглядом справи в суді.

Судові витрати -102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, що відповідає вимогам ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.193,224,230,231 ГК України, ст.ст.43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код №НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" (с.Петрушки, вул.Лісна, буд. 1 Києво-Святошинського району, Київської області, р/р № 26008301001585 в ВАТ ВТБ БАНК, м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ №30367782) 3065,00 грн. заборгованості за провізну плату, 305,85 грн. штраф за прострочення грошових зобов'язань, 160,27 грн. збитків, завданих ростом інфляції, 50,29 грн. - три проценти річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В рештій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя