Ухвала суду № 116145079, 08.01.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3762/23

УХВАЛА

08 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши заяву адвоката Соколова Олександра представника відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про відвід судді у цивільній справі №452/3762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Соколова Олександра представника відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісництво», в якій він заявив відвід судді Пташинського І.А. у даній справі у відповідності до п.4), 5) ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що наявні підстави, які вказують на порушення порядку визначення судді для розгляду справи; а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд заяви адвоката Соколова Олександра представника відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про відвід судді у даній справі та розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями36,37 ЦПК Українипередбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.2ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи ті обставини, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення заяви про відвід судді Пташинському І.А. у даній справі слід передати іншому судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,37,40 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Соколова Олександра представника відповідача Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про відвід судді Пташинському І.А. у цивільній справі №452/3762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати для розгляду іншому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя