Ухвала суду № 116144825, 05.01.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/13446/23

Провадження №: 2/336/1064/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви долучено також заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 15.02.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 64496796 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 3812 від 20.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 54966,53 грн.

22.03.2021 року приватним виконавцем Мельником Ю.А. винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ПАТ «Запорізький абразивний комбаніт».

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду поданого позивачем позову є питання правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису № 3812 від 20.01.2021 року, а відтак постає питання правомірності стягнення за вказаним вище виконавчим документом.

Позивач зазначає, що в даному випадку, внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищезазначеного просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадження ВП № 64496796, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3812 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 54966, 53 гривень.

Відповідно до п.6 ч.149ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до заяви доказами, зокрема кредитним договором № P51.279.70035 від 27.05.2015 року; виконавчим написом № 3812 від 20.01.2021 року; постановою про відкриття виконавчого провадження № 64496796 від 15.02.2021 року; постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 64496796 від 15.02.2021 року з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,151,153,157,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3812 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 54966,53 гривень до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович п,ро визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв