Ухвала суду № 116142451, 04.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/11/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

17 серпня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020.

Доводи скарги

В скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 було зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - ВП № 1 Нікопольського РУП) ОСОБА_7 надати йому матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 для ознайомлення.

03.07.2023 він в черговий раз звернувся з клопотанням про ознайомлення з кримінальним провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020. Просив виконати ухвалу від 05.05.2022 слідчого судді Марганецького міського суду, а саме: 1) виконати негайно; 2) винести постанову про ознайомлення з кримінальним провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020; 3) вручити у передбачений законом спосіб постанову про прийняте рішення.

Однак і по теперішній час відповіді про прийняте рішення немає. Ухвала слідчого судді не виконана.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Невчасне виконання ухвали суду, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Просить: 1. здійснити судовий нагляд з додержанням законодавства; 2. визнати бездіяльність (дії) слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, ненадання відповіді на клопотання від 03.07.2023, протиправною; 3. скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну; 4. винести постанову про ознайомлення його з кримінальним провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020; 5. винести окрему ухвалу згідно ст. 382 КК України - злісне невиконання судових рішень, ухвал та направити матеріали до Державного Бюро розслідувань за підслідністю; 6. зобов`язати слідчого надати постанову про ознайомлення як потерпілого у передбачений законом строк.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що слідчим у кримінальному провадженні нічого не виконується. Жодна з ухвал не виконана. У справах навіть немає його клопотань. Відповіді на подане ним клопотання, не було надано.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні, скаргу підтримав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що за результатами розгляду клопотання заявника від 03.07.2023 слідчим ОСОБА_7 було надано заявнику письмову відповідь. Так у листі було вказано, що клопотання долучено до кримінального провадження, яке на даний час закрито. Заявнику повторно було надіслано копію постанови про закриття. При цьому у письмовому повідомленні було зазначено, що з матеріалами кримінального провадження заявник може ознайомитися в зручний дня нього час, звернувшись до СВ ВП № 1 Нікопольського РУП. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Установлені обставини, мотиви та положення закону, яким керується слідчий суддя

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим ...

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, заявником 03.07.2023 до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про ознайомлення його з кримінальним провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020.

До слідчого судді заявник звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого 11.07.2023, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо бездіяльності слідчого

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з матеріалів, СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12020040330000499, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 158-3 КК України.

03.07.2023 ОСОБА_3 в інтересах власних та як опікун в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до начальника, слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП, які розслідують кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 з клопотанням про ознайомлення з кримінальним провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020. Просив ухвалу від 05.05.2022 слідчого судді Марганецького міського суду: 1) виконати негайно; 2) винести постанову про ознайомлення з кримінальним провадженням № 12020040330000499 від 12.11.2020; 3) вручити у передбачений законом спосіб постанову про прийняте рішення.

Зазначене клопотання було отримано ВП № 1 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.07.2023.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. /ч. 1, 2 ст. 220 КПК України/.

З матеріалів кримінального провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 вбачається, що 06.07.2023 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про те, що клопотання ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження, яке закрито, а тому винесення постанови про прийняття рішення є неможливим …

Відомості, про направлення вказаного письмового повідомлення на адресу ОСОБА_3 , (фіскальний чек, поштове повідомлення), у матеріалах кримінального провадження відсутні.

А отже, на час розгляду скарги відсутні відомості про направлення відповіді на клопотання ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12020040330000499, заявником не отримано, а відтак права заявника порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати ОСОБА_3 відповідь на клопотання від 3 липня 2023 року в рамках кримінального провадження № 12020040330000499. За таких обставин, скарга в даній частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП протиправною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Щодо закриття кримінального провадження

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.03.2022 слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040330000499 від 17.11.2020 (саме так вказано у постанові), у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_3 повторно поштовим відправленням логістичної компанії АТ «Укрпошта» 31.05.2023 та отримана ОСОБА_3 05.06.2023.

До слідчого судді заявник звернувся зі скаргою про бездіяльність слідчого в якій також вказує серед інших вимог і вимогу про скасування постанови про закриття кримінального провадження 11.07.2023, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням, заявником не заявлялося.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у скарзі заявник взагалі не обґрунтовує своїх вимог про скасування рішення про закриття кримінального провадження, не наводить підстав та мотивів для його скасування.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, якою було зобов`язано Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2020 та 30.10.2020.

На виконання зазначеної ухвали, 12.11.2020 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040330000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України.

5 березня 2022 року досудове розслідування було закінчено внаслідок прийняття слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий судді звертає увагу на ту обставину, що ні в самій скарзі, ні в судовому засіданні ОСОБА_3 , окрім посилання на незаконність оскаржуваної постанови, не зміг вказати ніяких конкретних фактів, даних, які б вказували на незаконність постанови.

Доводи ОСОБА_3 про те, що постанова є незаконна, фактично в цілому зводяться до загальних формулювань, однак не містять обґрунтування, яким чином проведення у подальшому слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

А відтак, посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування юридично неспроможні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Вимоги: про винесення окремої ухвали; про винесення постанови про ознайомлення з кримінальним провадженням; про зобов`язання слідчого надати постанову про ознайомлення як потерпілого в передбачений законом строк

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Виходячи із положень чинного кримінального процесуального закону, вимога заявника в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого, про винесення окремої ухвали «згідно ст. 382 КК України - злісне невиконання судових рішень, ухвал та направлення матеріалів до Державного бюро розслідувань за підслідністю» (саме так вказано заявником у скарзі), задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального закону, так як чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить інституту окремої ухвали, а також відповідно до ст. 369 КПК України не передбачено ухвалення судового рішення у виді окремої ухвали.

Вимоги про «винесення постанови про ознайомлення з кримінальним провадженням; зобов`язання слідчого надати постанову про ознайомлення як потерпілого в передбачений законом строк» (саме так вказано заявником у скарзі) також не ґрунтуються на положеннях кримінально-процесуального закону, тому не підлягають задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу на те (про вказане зазначає і сам заявник), що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 05.05.2022 вже вирішувалась по суті вимога заявника, зокрема про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 12020040330000499 та була задоволена слідчим суддею.

Таким чином слідчий суддя враховує те, що аналогічна вимога заявника (про надання потерпілому ОСОБА_3 матеріалів досудового розслідування № 12020040330000499 для ознайомлення), з ідентичних підстав, була розглянута слідчим суддею Марганецького міського суду 05.05.2022 та надано правову оцінку вказаній вимозі, про що постановлено відповідну ухвалу.

Тобто вказана вимога була вирішена у судовому порядку та було прийнято позитивне процесуальне рішення.

Слідчий суддя розцінює такі дії заявника ОСОБА_3 як неповагу до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В рішенні ЄСПЛ Mirolubovs та інші проти Латвії (§§ 62 і 65) вказано, що поняття «зловживання» згідно з пунктом 3 а) статті 35 слід розуміти у звичайному значенні, вживаному у загальній теорії права тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, вважається зловживанням таке поводження заявника, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення, передбаченого Конвенцією, і перешкоджає належній роботі Суду або належному перебігу провадження, а тому дії які вважаються зловживанням правом на подання заяви, повинні оголошуватися неприйнятними.

Діям, які суперечать основним засадам і завданням судочинства, слід давати належну процесуальну оцінку й не допускати повторних й аналогічних судових розглядів.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. А відтак, подання повторних аналогічних вимог з аналогічних підстав, без наявності нових обставин, що не були предметом судового розгляду, вказує на таке зловживання.

Подання до суду повторної вимоги, серед іншого, вказує на зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законних підстав для задоволення вимог заявника в частині винесення постанови про ознайомлення з кримінальним провадженням; зобов`язання слідчого надати постанову про ознайомлення як потерпілого в передбачений законом строк, також не вбачається.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати ОСОБА_3 відповідь на клопотання від 3 липня 2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1