Ухвала суду № 116140916, 08.01.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/205/24

1-кс/215/38/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галина-Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-12.11.2002 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. 07.08.2007 року звільнений умовно-достроково із Жовтоводської виправної колонії №26.Не відбутий строк 1 рік 11 місяців 17 днів

-20.08.2012 Знаменівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, КК України до арешту на строк 3 місяці.

-02.10.2014 р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.3ст. 185, ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-29.05.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040760000047 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_5 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041760000020 від 04.01.2024 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 09:30 години, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. В.Терещенко,5А у Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив банківську платіжну картку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , випущену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю на місці потерпілого та свідків події, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв до рук банківську платіжну карту АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , на балансі якої були грошові кошти належні потерпілій особі, та доступ до балансу яких було обмежено, що належить ОСОБА_6 , які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_6 , можливості використовувати зазначеною карткою за призначенням, тобто умисно викравши вказаний офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, утримуючи банківську платіжну карту АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , випущену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при собі, покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 15.12.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 09:30 години, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, маючи у своєму розпорядженні, банківську платіжну картку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , випущену на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_5 раніше незаконно здобув шляхом привласнення, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. В.Терещенко, 5А у Тернівському районі м. Кривого Рогу та визнавши наявні на ній грошові кошти об`єктом свого злочинного посягання, направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому попередньо покликав приєднатись до нього свого товариша ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не був обізнаний про злочині наміри останнього та за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , в період часу з 09:30 год. по 09.34 год., здійснив покупку товару магазину шляхом здійснення безготівкового розрахунку 3 транзакціями на загальну суму 499 грн. 50 коп.

Далі, не припиняючи свої злочинні дії, усвідомлюючи безперешкодний доступ до грошових коштів, які належать потерпілому, ОСОБА_5 , разом із вищевказаною банківською платіжною карткою, придбаними ним раніше продовольчими товарами та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшли до магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Терещенко, 1А у Тернівському районі м. Кривого Рогу, та аналогічним чином за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , в період часу з 11:20 по 11.24 год, придбав товар магазину, шляхом здійснення безготівкового розрахунку 3 транзакціями на загальну суму 236 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи про собі вказану банківську платіжну карту, приблизно о 15:00 год прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП « ОСОБА_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та аналогічним чином за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , в період часу з 15:03 по 15:08 годині, придбав товар магазину, шляхом здійснення безготівкового розрахунку 2 транзакціями на загальну суму 1900 грн. 00 коп.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи про собі вказану банківську платіжну карту та раніше придбані ним товари, 15.12.2023 року приблизно о 15.40 год прийшов до магазину ТОВ «Омега» магазин «Варус-87» розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Терещенко 5В у Тернівському районі м. Кривого Рогу, та аналогічним чином за допомогою банківської платіжної карти АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за номером № НОМЕР_1 , номер банківського рахунку НОМЕР_2 , о 15:42 годині, придбав товар магазину шляхом здійснення безготівкового розрахунку на загальну суму 475 грн.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи про собі вказану банківську платіжну карту приблизно в`явив, що вказана банківська картка уже заблокована. Після чого, останній позбувся вказаної банківської картки, а отриманими грошовими коштами розпорядився вищезазначеним чином.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3110 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, зазначив, що з 2008 р. перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має чотирьох неповнолітніх дітей, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.12.2023, протоколами огляду предметів від 21.12.2023, 24.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколами пред`явлення особи для впізнання із вказаними свідками та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, щодо необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбачених санкціями інкримінованих статей і бажаючи їх уникнути, та враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність проведення активних бойових дій на території України, вбачається очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду на території, які на даний час не підконтрольні Україні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що у своїй сукупності свідчить про порушення соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та не допущення настання ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість вчинених ним діянь та передбаченого кримінальним законодавством покарання може здійснювати вплив на потерпілих та свідків по вказаному кримінальному провадженню, більш того потерпілий та свідки, показання яких мають вагоме значення у доведенні вини підозрюваного, який знає де працюють останні.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, та маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні - належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши дані кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, останній офіційно не працевлаштований, джерела походження його доходів не відомі, а отримане ним злочинним шляхом майно, було реалізовано з метою власної наживи. Таким чином, викладене вище безумовно свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існуванню. Вказані обставини вказують на протиправну поведінку підозрюваного в суспільстві та свідчать про наявність настання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу.

Встановлено, що СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024041760000020 від 04.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

08.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено та вручено підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, має постійне зареєстроване місце проживання, де його постійно контролюють працівники поліції, тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також особу підозрюваного у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, самі лише припущення про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повинні бути підкріплені фактичними доказами.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчий у поданому клопотанні про існування обставин, що виключають застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 окрім тримання під вартою також не довів та в порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, зазначивши, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам, що у свою чергу не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041760000020 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність достатній підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченим ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді у видітримання підвартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строкдва місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08.03.2024 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів П`ятихатського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: