Рішення № 116138647, 04.01.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16377/23

Категорія 54

2/295/380/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про повернення безпідставно набутого,-

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що 06.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 13646, вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 736,03 грн.

Олевським районним судом Житомирської області 06.09.2023 року ухвалено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13646 від 17.05.2021 року.

Позивач зауважує, що протягом процедури примусового виконання з неї як боржника фактично стягнуто на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», грошові кошти в сумі 5468,01 грн.

Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, яка визначає загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, позивач просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» кошти в сумі 5468,01 грн., відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача із запереченнями щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач піддає сумніву обставини укладення договору про надання правничої допомоги саме з метою реалізації прав позивача у справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», крім того, на думку відповідача, в порушення вимог ст.137 ЦПК України стороною позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. За твердженням учасника, зі змісту додатку № 3 до Договору неможливо встановити чіткий вид правничої допомоги, яка надавалась клієнту.

Сторона зауважує на неспівмірності між складністю справи, обсягом наданих правничих послуг та запитуваною до відшкодування стороною позивача сумою.

Додає, що подана стороною позивача копія квитанції не відповідає загальним вимогам до документів, затверджених Правлінням Національного банк України згідно «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року.

Судом встановлено наступні обставини.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 06.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 13646, вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 42 736,03 грн.

В подальшому, 25.11 2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою від 12.10.2023 року виконавче провадження закінчене у зв`язку із надходженням рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06.09.2023 року, згідно якого виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напис нотаріуса з боржника ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 17 619,340 грн. з таким розподілом: 700,00 грн. - перераховано на компенсацію витрат виконавчого провадження; 5468,01 грн. - перераховано стягуючу; 546,80 грн. - стягнуто як основна винагорода приватного виконавця; 10 904,49 грн. повернуто боржнику.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За наслідком взаємного дослідження доказів, направлених на доведення обставин стягнення грошових коштів на користь стягувача у межах виконавчого провадження, які слід визнати безпідставно набутими в розрізі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 5568,01 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 25.05.2023 року, який у додатку № 3 містить домовленість учасників про надання з боку адвоката правової допомоги ОСОБА_1 щодо повернення безпідставно стягнутих грошових коштів. Тим же додатком погоджено, що вартість послуг становить 10 000,00 грн.; оплата послуг здійснюється шляхом 100 % авансування та повинна бути сплачена до подачі підготовлених документів до суду. Матеріали справи містять розрахункову квитанцію № 28/11/23 про отримання гонорару по договору на сум 10 000.00 грн.

Відповідні докази із одночасним сукупнім охопленням самого факту звернення до суду із позовом суд сприймає як достатнє підтвердження надання професійних правничих послуг, направлених на представлення інтересів особи в питанні повернення безпідставно стягнутих коштів в межах процедури виконавчого провадження.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про не співмірність заявленої на відшкодування суми складності справи, обсягу виконаної роботи.

Керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, Б.Верховної Ради, 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 5468,01 грн. як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1073,609 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М. Лєдньов