Ухвала суду № 116138044, 08.01.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5422/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 р. після задоволення відводу судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочка В.К., вказані матеріали були розподілені в провадження судді Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що синвідповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 є працівникомОвідіопольського райсудуОдеської області,в якомутривалий часпрацює напосаді консультанта,що можесвідчити пронаявність потенційногоконфлікту інтересівв даномупровадженні,що сталопідставою длязаявлення двохвідводів суддямОвідіопольського райсудуОдеської області(ПанасенкуЄ.М.та КочкуВ.К.),в провадженніяких перебуваливказані матеріалицивільної справи-представницею позивачів ОСОБА_3 ,які булизадоволені ухваламивід 20.12.2023р.та від04.01.2024р.,а тому,з метоюусунення будь-якихобґрунтованих сумнівівв реалізаціїпозивачів правана справедливийі безстороннійсуд,та враховуючиприписи п.5ч.1ст.36ЦПК України,з приводу неупередженості абооб`єктивності суддіз бокупозивачів таїхньої представниці,яка вжедвічі заявлялавідводи суддямпо вказанійсправі звищевказаних підстав,і якібули задоволенісуддями Овідіопольськогорайсуду Одеськоїобласті -є безумовноюпідставою длясамовідводу порозгляду даноїсправи впорядку ст.ст.36,37ЦПК України,враховуючи можливістьподальших скаргвищевказаних заінтересованихосіб,з метоюзапобігання обставин,які викликаютьсумніви воб`єктивності приздійсненні правосуддяпо данійсправі,які можутьбезпосередньо вплинутина висновкирішення суду,заінтересованості певнихсуб`єктівта можливогоскасування рішеннясуду зпідстав незаконногоскладу судупри розглядівищевказаної цивільноїсправи,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву просамовідвід суддів порядкуст.ст.36,40ЦПК України,якими передбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.