Ухвала суду № 116136764, 08.01.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/332/23>

провадження № 1-кс/578/1/24>

Ухвала

Іменем України

08 січня 2024 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

24.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного на мобільний телефон марки «TECNO» моделі SPARK-9 PRO. чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІMЕІ.2: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, яке мотивував тим, що 18.07.2023 у рамках кримінального провадження №12023200480000747, відкритого за ч.2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України проведено санкціонований обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон марки «TECNO» моделі SPARK-9 PRO. чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІMЕІ.2: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. У подальшому вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, де слідчий зазначив, що вказані речі необхідні для проведення подальших слідчих дій та на ньому можуть міститися інші сліди злочину. На підставі клопотання про арешт майна та інших матеріалів справи 28.07.2023 слідчим суддею Краснопільського районного суду Сумської області, винесено ухвалу справа №578/332/23 провадження 1-кс №578/262/23 про накладення арешту на мобільний телефон шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном. З моменту вилучення його мобільного телефону пройшов значний термін, за який на його думку слідчий провів всі необхідні слідчі дії, які потрібні для подальшого розслідування кримінального провадження та встановлення причетних осіб до злочину. Також на вказаний час у даному кримінальному провадженні йому не повідомлено про підозру, та він не перебуває у статусі свідка, потерпілого, очевидця, тощо. Вище зазначений мобільний телефон потрібен йому для роботи та спілкування з рідними, відсутність його телефону не дає можливості працювати, адже на вказаному телефоні зберігаються його контактні дані, інші матеріали (фото, відео, документи) його життя.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді № 578/332/23 від 28.07.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в період часу з 07:49 до 12:53 год. 18.07.2023, під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на :

1) Тактичну розгрузку з речовиною бурого кольору.

2) Мобільний телефон марки «SAMSUNG», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у період часу з 10:00 до 11:02 год. 18.07.2023 в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: камуфляжні штани; камуфляжний кітель; мобільний телефон марки «BLACKVIEW» чорного кольору з вставками жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в період часу з 07:25 до 08:23 год. 18.07.2023 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «TECNO» модель SPARK- 9 PRO, чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Аналізуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною своєї позиції.

При цьому, під диспозитивністю розуміється правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно, в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відтак, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування, який і повинен доводи зазначені обставини.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено наявність потреби в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню в частині користування належним заявнику телефоном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області № 578/332/23 від 28.07.2023, а саме дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користуватись належним йому мобільним телефону марки «TECNO» модель SPARK- 9 PRO, чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , без права розпорядження.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1