Рішення № 11613522, 03.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8522/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача Притули В.І.

представника відповідача Костогриз Д.О.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 21.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2008-072, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 25 650 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2013 року. Зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009р. № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також договору поруки №2008/072 від 21.04.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 21.11.2009 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість у розмірі 26620,96 дол. США за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року та судові витрати по справі, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 200 грн. (а.с. 2-5)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 68-70,169-171).

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що договір поруки №2008/072 від 21.04.2008 року від не укладав та згідно рішення Жовтневого районного суду від 26.04.2010 року, яке набрало законної сили, даний договір поруки були визнано недійсним. Тому просив відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_5(а.с.172-173)

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2008-072, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 25 650 дол. США на термін до 21.04.2013 року, а ОСОБА_4 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-22).

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року ОСОБА_4 на виконання договору № 2008-072 від 21.04.2008 року отримав від позивача 25 650 доларів США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви про видачу готівки (а.с. 183).

У судовому засіданні було встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року яка, станом на 27.11.2009 року, становила 26620,96 дол. США, що за курсом НБУ на 26.11.2009 року складає 212461,88 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 11-12).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_4 своїх обовязків за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року року, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.13-14).

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили 08 липня 2010 року, було визнано недійсним договір поруки №2008/067 від 21.04.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_5, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2010 року та копією рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року(а.с.174-178)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору № 2008-072 від 21.04.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу в межах обумовленої договором суми.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № 2008-072 від 21.04.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договору № 2008-072 від 21.04.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору, зокрема п. 6.1 зазначеного кредитного договору встановлено, що при порушенні будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даним договором відповідач буде зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_5 є необґрунтованими, зважаючи на той факт, що договір поруки № 2008/072 від 21.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 начебто зобовязувався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_4 своїх обовязків за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2010 року був визнаний недійсним, а тому суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у частині позовних вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_5, а також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 14 грудня 2009 року по даній цивільній справі, а саме зняти арешт накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_5

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року у розмірі 212461,88 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року 212261,88 грн. (212461,88 грн. 200 грн.).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-072 від 21.04.2008 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-072 від 21 квітня 2008 року 212 261 (двісті дванадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 88 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954) , ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-072 від 21 квітня 2008 року 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн., а разом 320 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-8522/10(14225/2009) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме зняти арешт накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_5 (52643,АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур