Рішення № 11613510, 23.03.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4741/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю : представника позивача Федоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що 06.10.2004 року між ТОВ з ІІ «Сі-Ес-Ті Інвест» та ОСОБА_2 було укладено договір № 4348, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу послуги звязку, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування послугами. Внаслідок невиконання зобовязань за даним договором у відповідача виникла заборгованість за надані послуги звязку в розмірі 2054,66 грн., яку добровільно не було погашено, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості та судових витрат по справі (а.с. 4-5).

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 17-19, 23, 26-27, 31).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що між ТОВ з ІІ «Сі-Ес-Ті Інвест» та ОСОБА_2 було укладено договір про підключення термінального обладнання і надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA № 4348 від 06.10.2004 року, зазначені обставини підтверджуються копією даного договору (а.с. 8-10).

Судом встановлено, що заборгованість за договором № 4348 від 06.10.2004 року за період з жовтня 2004 року по листопад 2006 року становить 2054,66 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 7).

Судом також встановлено, що на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору № 4348 від 06.10.2004 року та рахунок на сплату заборгованості, що підтверджується відповідним листом № 2817 від 22.12.2006 року (а.с. 13).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами договору № 2817 від 22.12.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.1.3 договору № 4348 від 06.10.2004 року, абонент зобовязаний вчасно (до 20 числа кожного місяця) вносити абонентську плату, плату за використання радіоканалу, плату за міжнародні, міжміські та місцеві переговори, а також інші послуги телефонного звязку згідно виставлених оператором рахунків.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату (а.с. 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (49005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, б.15, код ЄДРПОУ 20280935) у рахунок погашення заборгованості за договором №4348 від 06.10.2004 року 2 054 (дві тисячі пятдесят чотири) грн. 66 коп., у рахунок повернення судових витрат 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп., а разом 2135 (дві тисячі сто тридцять пять) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур