Ухвала суду № 116131646, 04.01.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1340/15-ц

провадження № 2/492/53/23

УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла від іншого судді,

про поновлення провадження у справі,

залишення заяви без руху

04 січня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з цивільною справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (місцезнаходження: вул. Симони Петлюри, буд. № 30, м. Київ, 01032,код ЄДРПОУ:35625014)про замінустягувача уцивільній справіза позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, -

встановила:

Цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., якою були здійсненні наступні процесуальні дії.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року прийнято до провадження судді Череватої В.І. вказана справа.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року було зупинено провадження у справі.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 04 січня 2024 року.

Згідно з частиною 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з довідки № 10 від 04 січня 2024 року, виданої Арцизьким районним судом Одеської області у провадженні суду цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у період з 2006 року по 2020 рік не перебувала.

Враховуючи, що цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншої судді у якої закінчився термін повноважень, усунені обставини, що викликали зупинення провадеження у наявній справі, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданою до суду зазначеною заявою, а також матеріалами, доданими до неї, матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви без руху, оскільки відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби під та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, однак в порушення зазначених норм права заявником у заяві не зазначені докази: ухвалення Арцизьким районним судом Одеської області судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки у заяві зазначено номер справи 492/1340/15-ц у якій ОСОБА_1 не була відповідачкою та до неї не були заявлені вимоги; видачі виконавчого листа, виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості; перебування виконавчого листа, виконавчого напису на примусовому виконанні, відкриття виконавчого провадження (постанова державного и приватного виконавця), або докази про те, що виконавче провадження не відкривалося.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення до суду з вукааною заявою, оскільки частина 1 статті 442 ЦПК України та частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а частина 5 статті 442 ЦПК України передбачено право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про призначення по ній судового засідання та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог частини 11 статті 187 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»» прозаміну стягувачау цивільнійсправі запозовною заявоюПублічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії наявної ухвали.

Вважаю за необхідне попередити заявника, що у випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали, судом будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто заява буде залишена без розгляду.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Роз`яснитизаявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у встановлений п`ятиденний строк з дня отримання її копії і роз`яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.