Постанова № 116126934, 04.01.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/26131/23

Номер провадження 3/521/1143/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за участю секретаря Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Іванчикової А.Ю.,

особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.02.2004 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., РНОКПП НОМЕР_2 , на дату вчинення правопорушення посадова особа ТОВ «Альбакор» (код ЄДРПОУ 37129163, Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236),

про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1550/50000/23 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 11.09.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, декларантом ТОВ «Альбакор» в особі ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» за номером №23UA500110003860U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 25.06.2023 №YT23050558, CMR №658, пакувальний лист до інвойсу, контракт від 29.08.2017 №148А/2017К, додаткова угода до контракту та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA500110003860U7 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Longkou East Food Storage CO., LTD, NО.929 West Road Electricity Factory, Longgang Development Zone, Longkou city, Shandong province, China».

Відповідно граф 31, 35, 38 МД №23UA500110003860U7 було заявлено товар №1- «Заморожений салат з маринованих водоростей Вакаме (Undaria Pinnatifida) - 17500 кг, упак. у 1750 карт.коробів по 10кг (20 пакетів по 0,5кг), продукція являє собою водорості від яскраво-зеленого до темно-зеленого кольору. Склад: морські водорості (Undaria Pinnatifida) 82,50%, вода, цукор, сіль, насіння кунжуту, агар- агар, гриби black fungus, перець чилі, кунжутна олія, динатрієвий 5-рибонуклеотид, виробництва: Сn виробник: Yiyang Hongshun Bamboo & Wood Products Co., Ltd». Вага брутто складає - 18 270,00 кг, вага нетто - 17 500,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 20019097 (ставка ввізного мита 17%).

Товар №2 - «Морожене смажене філе вугра в соусі унагі, 21-26 унц. AnguillaRostrata) - 5000кг, упак у 500 карт, короби по 10 кг. Склад: вугор філе - 90 %, соєвий соус (вода, соєві боби, пшениця, сіль ), цукор, кукурудзяний сироп, рисове вино, підсилювач смаку і аромату: глутамат натрію, кукурудзяний крохмаль, барвники: цукровийколір І, екстракт аннато, стабілізатор: ксантанова камідь. Вага брутто 5 750,00 кг., вага нетто 5 000,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 160417000 (ставка ввізного мита 5%).

Згідно МД №23UA500110003860U7 та інвойсу від 25.06.2023 №YT23050558 фактурна вартість товару складає - 90 800,00 дол. США, митна вартість визначена за основним методом та складає 3 370 710,70 грн. Сума митних платежів за МД №23UA500110003860U7 склала - 1 061 564,14 грн.. Одиниця виміру «166» - кг. У графі 32 МД зазначено ціна за кг.

Під час здійснення митного контролю вказаного вантажу 14.09.2023 проведено митний огляд товару, відповідно акту митного огляду встановлено, що фактична вага нетто товару №1 - 17 850,00 кг. (згідно МД - 17 500,00), різниця 350,00 кг. Фактична вага нетто товару №2 - 5 100,00 кг., (згідно МД - 5 000,00 кг.), різниця 100,00 кг. Кількість місць відповідає заявленому в МД.

Отже, загальна різниця між заявленою та фактичною вагою нетто складає 450,0 кг.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даних товарів відповідно до службової записки митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від 15.09.2023 №7.10-28.2- 01/ВН/1 становить 21 231,44 грн.

Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності вагових характеристик товару та заявити до митної декларації достовірні відомості, які є визначальними для нарахування митних платежів.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 11.09.2023 №23UA500110003860U7 є декларант ТОВ «Альбакор» (код ЄДРПОУ 37129163, Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236) в особі гр. України ОСОБА_1 ., який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ОСОБА_1 , заявив у МД від 11.09.2023 №23UA500110003860U7 неточні відомості щодо ваги товару №1, 2, тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 21 231,44 грн.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 1550/50000/23 за ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомив, що заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необґрунтованим та незаконним, оскільки складений всупереч матеріалам митного оформлення, фактичним обставинам (документам), без врахування пояснень та положень законодавчих актів та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 11.09.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці, декларантом ТОВ «Альбакор» в особі ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» за номером №23UA500110003860U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 25.06.2023 №YT2305058, CMR №658, пакувальний лист до інвойсу, контракт від 29.08.2017 №148А/2017К, додаткова угода до контракту та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA500110003860U7 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Longkou East Food Storage CO., LTD, NО.929 West Road Electricity Factory, Longgang Development Zone, Longkou city, Shandong province, China».

Відповідно граф 31, 35, 38 МД №23UA500110003860U7 було заявлено товар №1- «Заморожений салат з маринованих водоростей Вакаме (Undaria Pinnatifida) - 17500 кг, упак. у 1750 карт.коробів по 10кг (20 пакетів по 0,5кг), продукція являє собою водорості від яскраво-зеленого до темно-зеленого кольору. Склад: морські водорості (Undaria Pinnatifida) 82,50%, вода, цукор, сіль, насіння кунжуту, агар- агар, гриби black fungus, перець чилі, кунжутна олія, динатрієвий 5-рибонуклеотид, виробництва: Сп виробник: Yiyang Hongshun Bamboo & Wood Products Co., Ltd». Вага брутто складає - 18 270,00 кг, вага нетто - 17 500,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 20019097 (ставка ввізного мита 17%). Товар №2 - «Морожене смажене філе вугра в соусі унагі, 21-26 унц. AnguillaRostrata) - 5000кг, упак у 500 карт, короби по 10 кг. Склад: вугор філе - 90 %, соєвий соус (вода, соєві боби, пшениця, сіль ), цукор, кукурудзяний сироп, рисове вино, підсилювач смаку і аромату: глутамат натрію, кукурудзяний крохмаль, барвники: цукровийколір І, ексгракт аннато, стабілізатор: ксантанова камідь. Вага брутто 5 750,00 кг., вага нетто 5 000,00 кг. Код товару згідно з УКТЗЕД 160417000 (ставка ввізного мита 5%).

Під час здійснення митного контролю вказаного вантажу 14.09.2023 проведено митний огляд товару, відповідно акту митного огляду встановлено наступне:

вага брутто товару №1 18740 кг (18270 кг в митній декларації та товаросупровідних документах) - декларантом заявлено менше, ніж зважено митницею;

вага нетто товару №1 - 17850 кг (17000 кг в митній декларації та товаросупровідних документах) - декларантом заявлено менше, ніж зважено митницею;

вага брутто товару №2 5610 кг (5750 кг в митній декларації та товаросупровідних документах) - декларантом заявлено більше, ніж зважено митницею;

вага нетто товару №2 - 5100 кг (5000 кг в митній декларації та товаросупровідних документах) - декларантом заявлено менше, ніж зважено митницею.

При розгляді протоколу про порушення митних правил за № 1550/50000/23, суд враховує ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме п. 4.2.1.2., 4.6.2., 4.6.3. та 4.6.4. Цей стандарт поширюється на рибу та на інші водні живі ресурси і продукти їх перероблення і встановлює правила їх приймання. Цей стандарт не поширюється на консерви і пресерви, водорості, морські трави і продукти, які з них виробляють (крім кулінарних виробів). Товар №2 це морожене смажене філе вугра в соусі, а товар №1 це заморожений салат з маринованих водоростей, та оскільки салат це готовий кулінарний виріб, та дана продукція проходить процедуру приймання саме за цим ДСТУ.

Згідно п. 4.2.1.2. ДСТУ «масу нетто визначають зважування продукції, звільненої від тари, іншого пакувального, обов`язкового матеріалу, пломб, затисків тощо.

Для визначення маси нетто продукції в спожитковому пакуванні з різних місць транспортної тари відбирають три одиниці непошкодженого спожиткового паковання з продукцією.

Масу нетто визначають поштучним зважуванням продукції в одиниці спожиткового пакування з наступним відніманням фактичної маси паковання (відро, контейнер, пакет, банка з накривкою, пергамент тощо), яке попередньо очищають від продукції, за необхідності чисто миють і сушать.

У разі розбіжностей під час приймання продукції в спожитковому пакованні кількість відібраних одиниць спожиткового пакування можна збільшувати до 10 од., але не більше ніж 0,03% їх загальної кількості в партії».

Згідно п. 4.6.2. ДСТУ заморожену продукцію приймають згідно з п.4.2 та іншими вимогами відповідно до чинного нормативного документа на заморожену продукцію.

Згідно п. 4.6.3. ДСТУ масу нетто замороженої продукції визначають за різницею між масою брутто та масами тари, пакувального матеріалу (мішків-вкладнів, паперу, тощо), маси глазурі, захисного покриву (при їх наявності).

В пункті 4.6.4. ДСТУ описано порядок визначення маси пакувального матеріалу, глазурі або захисного покриву, що не було зроблено працівниками митниці при зважуванні товару.

Суд бере до уваги фотознімки надані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що товар зважувався в поліетиленових пакетах, тобто результати зважування митним органом не є вагою нетто товару.

Згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, Графа 38 «Маса нетто (кг)» заповнюється у наступному порядку: «У графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки)»

Разом з тим, суд бере до уваги, що опис граф 31 та 38 митної декларації не містив жодних застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки. Також даних застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Жодних розбіжностей щодо ваги нетто в товаросупровідних документах не було. З огляду на це, у працівників митниці не було жодних підстав вважати, що маса нетто товару включає в себе первинну упаковку. А отже, при зважуванні товару, вага нетто повинна була визначатись без первинної упаковки.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що в Акті про проведення огляду товарів не зазначено марку, модель та заводські номери вимірювальної техніки, яка використовувалась при зважуванні, що унеможливлює перевірку належної метрологічної повірки даної вимірюваної техніки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме за рахунок безпідставного додавання ваги первинної упаковки до заявленої ОСОБА_1 (в МД № 23UА500110003860U7) фактичної ваги нетто, Одеською митницею штучно збільшено вартість цього товару, що вплинуло на розмір митних платежів.

Статтею 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України.

Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч. 1 статті 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку № 651, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме - заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Судом встановлено, що відомості щодо маси нетто товару, вказані в митній декларації ОСОБА_1 , в повній мірі відповідають інформації яка зазначена в сертифікаті якості № YT2305058 від 03/07/2023, в сертифікаті якості № YT2305058 від 26/06/2023, в інвойсі №YT2305058 від 25.06.2023.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо зокрема, ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було заявлено точні відомості про товари, Одеською митницею кваліфікації факту донарахування митних платежів як порушення митних правил не враховано, що склад правопорушення, передбачений статтею 485 МК України обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, оскільки передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа №163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Особа яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одеською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку були підстави кваліфікувати обставини декларування товарів за ЕМД №23UА500110003860U7, як будь-яке порушення митних правил.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП, ст. ст. 268,460,485,527,528,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 1550/50000/23, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.