Постанова № 116125540, 04.01.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/10827/22

Провадження №3/727/137/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154792 від 19.11.2022 року, вбачається, що 19 листопада 2022 року приблизно об 10 год. 07 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив маневрування, яке призвело до наїзду останнього на припаркований транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Мужилівська Н.М. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 бачив як автомобіль марки «Nissan» виїхав з прилеглої території, після чого почав сигналити та подавати світлові знаки, а тому вважала, що ОСОБА_1 міг здійснити екстрену та завчасну зупинку свого транспортного засобу, щоб уникнути ДТП. Крім цього, вважала, що ОСОБА_1 хотів здійснити об`їзд автомобіля марки «Nissan» замість того щоб почати здійснювати екстрене гальмування, а тому, на її думку, останній мав достатньо можливостей для уникнення вказаної дорожньо-транспортної ситуації. На основі викладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що особисто вона не була присутня на місці ДТП, однак вважала, що саме ОСОБА_1 являється особою винуватою у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення не визнав та вказав, що 19.11.2022 року, близько 10:07 години він здійснював рухтранспортним засобоммарки «VolkswagenTransporter»,д.н.з. НОМЕР_1 ,по вулиці Науки в місті Чернівці. Зазначив, що в той день була ожеледиця, у зв`язку з чим дорога була слизька. Вказав, що з обох сторін дороги по вказаній вулиці Науки в місті Чернівці були припарковані автомобілі. Ствердив, що в той момент коли він рухався на підйом по зазначеній вулиці Науки, йому загородила дорогу коричнева автівка марки «Nissan», що виїхала з прилеглої території. Вказав, що зазначене змусило його здійснити маневр повороту та екстреного гальмування, у зв`язку з чим відбулось зіткнення його автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 . Заявив, що швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км/год, однак вищевказаний коричневий автомобіль марки «Nissan», який раптово перегородив йому дорогу, виїхавши на відстані 5-7 м від його автомобіля, спричинив аварійну ситуацію, що й являється, на його думку, причиною спірної дорожньо-транспортної пригоди. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко В.М.. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не являється винуватцем ДТП. Ствердив, що винуватцем ДТП являється водій «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , яка спричинила аварійну ситуацію, в результаті чого ОСОБА_1 й допустив зіткнення з автомобілем BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що працівниками поліції в протоколі невірно зазначено місце ДТП, а саме вулиця Рівненська, замість вірного вулиця Науки. Ствердив, що на складання протоколу працівниками поліції негативно вплинув чоловік водійки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , який зі слів ОСОБА_1 давав вказівки поліцейським. На основі викладеного просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіза ст.124КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона являється водійкою «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказала, що 19.11.2022 року були жахливі погодні умови (вся дорога була покрита льодом), однак в неї була хороша зимова резина, тому вона вирішила відвести свою доньку на тренування. Вказала, що вона почала виїжджати з двору, що по вулиці Рівненська, 12-Б в місті Чернівці, в напрямку вулиці Науки. Зазначила, що перед виїздом на дорогу вона її оглянула та побачила як знизу повільно піднімалась синя автівка марки «Volkswagen Transporter». Ствердила, що переконавшись в безпечності виїзду, вона здійснила виїзд на дорогу, після чого щось синє промайнуло коло неї та врізалось в припарковане авто. Вказала, що зазначена синя автівка виявилась «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась під кермуванням ОСОБА_1 .Зазначила,що ОСОБА_1 викликав працівниківполіції.Ствердила,що поліцейськіпроводили заміридороги,а такожгальмівного шляхуавомобіля ОСОБА_1 .Вказала,що відстаньвід автівки ОСОБА_1 до їїавтомобіля вмомент їївиїзду надорогу повулиці Наукистановила приблизно200метрів,а томувважала,що ОСОБА_1 рухався звеликою швидкістю.Зазначену відстаньвона потімвиміряла дальноміром.Ствердила,що ОСОБА_1 ,враховуючи ширинудороги мавтехнічну можливістьуникнути ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154792 від 19.11.2022 року, вбачається, що 19 листопада 2022 року приблизно об 10 год. 07 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив маневрування, яке призвело до наїзду останнього на припаркований транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять відомостей того, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху, що б вказувало на небезпечність такого руху.

При цьому, долучена працівниками поліції схема місця ДТП (а.с.2) взагалі не міститьінформації щододорожньо-транспортноїпригоди якамала місце19.11.2022року (аніщодо місцязіткнення транспортнихзасобів,ані щодоїх напрямкуруху транспортнихзасобів,ані щодорозташування іншихтранспортних засобів,які причетнідо зазначеноїдорожньо-транспортноїпригоди).

Водночас, згідно Висновку експерта Карлєчука Л.Д. №СЕ-19/126-23/9822-ІТ від 20.12.2023 року, вбачається, що розрахунковим шляхом швидкість руху транспортного засобу може бути визначена, якщо є дані, які дозволяють встановити затрати кінетичної енергії з моменту початку його гальмування і до зупинки. Тобто, при наявності слідів гальмування, ковзання, переміщення на боку, тощо. Однак, в даній дорожній обстановці таких слідів, які відслідковуються на вище відображених зображеннях взятих із наданих матеріалів справи, а також обставин щодо їх величини та величину ухилу (підйом) - не зафіксовано, а тому визначити розрахунковим шляхом фактичну швидкість руху автомобіля Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_4 ) до моменту застосування водієм ОСОБА_1 , в межах автотехнічного дослідження - не має можливості, через відсутність науково-обгрунтованої та достатньо апробованої методики (а.с.150 зворот).

При цьому, покази свідка ОСОБА_3 надані останньою в судовому засіданні, не беруться судом до уваги оскільки, такі покази є суперечливими, непослідовними та такими, що не підтверджуються матеріалами адмінсправи.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 працівниками поліції порушення п.12.1 ПДР України, - не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що саме свідок ОСОБА_3 створила аварійно небезпечну ситуацію, виїхавши з прилеглої території на головну дорогу, по якій в цей час й рухався ОСОБА_1 , чим своїми діями створила перешкоду руху автомобілю «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначені обставини викладені також й у Висновку експерта Карлєчука Л.Д, №СЕ-19/126-23/9822-ІТ від 20.12.2023 року (а.с.146-153), відповідно до змісту якого експерт вказує, що під аварійною обстановкою розуміється така обстановка, в якій водій не мав технічної можливості запобігти події (аварійна ситуація). Така обстановка виникає, якщо водій міг виявити перешкоду на відстані, що перевищує величину зупинного шляху, але не своєчасно прийняв заходів для запобігання наїзду чи якщо він міг виявити перешкоду тільки на відстані, яка менше зупинного шляху. При такій обстановці, виникаючі перешкоди чи інші умови руху можуть призвести до виникнення події навіть при дотриманні водіями всіх вимог Правил дорожнього руху і нормативних актів. Тобто, в даному випадку, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України виїзд автомобіля марки «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_5 ) підпадає під термін викладений у пункті 1.10 цих Правил, як «небезпека для руху», згідно з якими: «Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися...». Отже, водій автомобіля «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 своїми діями створила небезпеку для руху водію «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , який зайнявши певну смугу руху та рухаючись прямо мав перевагу в русі.

Крім цього,згідно вищевказаного Висновку експертаКарлєчука Л.Д.№СЕ-19/126-23/9822-ІТвід 20.12.2023року,також вбачається,що заумови перебуванняавтомобіля марки«VolkswagenTransporter»(номернийзнак НОМЕР_5 )в тихже умовахі застосуванніводієм ОСОБА_1 гальмування вмежах займаноїсмуги беззміни напрямкуруху зіткненнявказаного автомобіля«VolkswagenTransporter»(номернийзнак НОМЕР_5 )з автомобілем«NissanRogue»(номернийзнак НОМЕР_5 ) не виключалось би, а тому в діях водія ОСОБА_1 може не вбачатись невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР. Однак, дати категорично технічну оцінку відповідності його дій вимогам пункту 12.3 ПДР експертним шляхом не має можливості, із-за відсутності вище наведених необхідних для цього даних.

При цьому, працівниками полії не було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР України, а тому питання щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаного п.12.3 ПДР України судом в даному випадку не може вирішуватись.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протилежне матеріалами справи не встановлено і не доведено.

Інші доводи сторін, на думку суду, являються припущеннями та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки судом встановлено, що доказів порушення інкримінованого працівниками поліції останньому п.12.1 ПДР України при зазначених в протоколі обставинах матеріали адмінсправи не містять, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.124,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: