Постанова № 116125, 31.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2006 р. 09:45 Справа № АС-42/356-06

вх. № 7867/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Ковальов О.І. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова

до ТОВ Фонд "Надія", м. Харків

про стягнення 4453,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова, просить стягнутиз ТОВ Фонд "Надія" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 4453,37 грн. за період січень 2005р. - квітень 2006р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повістками про виклик, які були направлені на юридичну адресу відповідача.

Направлені повістки про виклик у судові засідання, призначені на 10.08.2006р., 319.08.2006р., повернулись з відміткою пошти "фірма не існує”.

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно поданих відповідачем розрахунків страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2005р. - квітень 2006р. сплаті підлягають внески в загальній сумі 4665,72 грн., в т.ч. нараховані в розмірі 32% - 4378,32 грн., в розмірі 1-2% - 287,40 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 16 січня 2004р. за № 64/8663, відповідач зобов’язаний сплачувати внески до Пенсійного фонду в строки, встановлені цими нормативними актами.

Відповідач свої зобов’язання по перерахуванню страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вказаний період виконав частково, а саме сплатив 212,35 грн., у зв’язку з чим виникла недоїмка в сумі 4453,37 грн., в т.ч. по страхових внесках нарахованих в розмірі 32% - 4176,01 грн., в розмірі 1-2% - 277,36 грн.

Згідно п.2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно п.3 ст. 106 цього Закону позивачем направлялась на адресу відповідача вимога про сплату боргу, яка була повернута поштою з відміткою про те, що адресат не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4453,37 грн., документально та нормативно обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ Фонд "Надія" ( 61125м.Харків, пров.Ващенківський, 16-а, код 22623227, р/р 260000737 КФ АБ "Синтез" МФО 350578) на користь УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова (611140 м.Харків, вул. 1 Кінної Армії, 15, р/р 256063012095 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22682342)) заборгованість у сумі 4453,37 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05.09.2006р.

Суддя Яризько В.О.