Ухвала суду № 116121985, 14.11.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8440/23

Провадження №2/751/1584/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 362172,45 грн, що є інфляційними втратами, 3% річних, які нараховані за період з 22.04.2016 до 08.03.2023 на суму 285687,73 грн, яка 08.03.2023 сплачена позивачу в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3954749,71 грн з відшкодування йому, як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.24).

25.10.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.26-27).

Крім того, 25.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності (а.с. 36-38).

26.10.2023 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання:

- про розгляд справи в порядку загального провадження, мотивоване тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: необхідно чітко встановити суть спору для встановлення правильної підсудності; для правильного вирішення спору важливим питанням є встановлення моменту, з якого у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних; суду необхідно перевірити правильність розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, також посилається на складність справи, кількість учасників та особливість предмету доказування (а.с.47-48);

- про призначення судово-економічної експертизи із наданим письмовим контррозрахунком інфляційних втрат (а.с.54, 60-61);

- про передачу справи за підсудністю для розгляду Шевченківським районним судом м.Києва з підстав, встановлених ч.2 ст. 27 та п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України з посиланням на ту обставину, що спір про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки не стосується нерухомого майна, а є виключно спором майнового характеру про стягнення коштів, до якого мають застосовуватись загальні норми, які визначають підсудність у спорах, відповідачем у яких є юридична особа (а.с.62-63);

- про об`єднання справ в одне провадження, а саме: справу № 751/8440/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки зі справами № 751/5314/23 та № 751/6796/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, мотивоване тим, що спір існує між одним й тим самим позивачем та відповідачем, позовні вимоги є однорідними, підстави позову випливають з одних і тих самих обставин, по жодній зі справ не розпочато розгляд по суті (а.с.72-74);

- про огляд у судовому засіданні іншої судової справи № 751/2658/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про захист прав споживача та стягнення коштів у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, де містяться матеріали, які можуть бути використані при розгляді справи (а.с. 79-80).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в пп. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва слід відмовити.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 274 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі становить 362172,45 грн. Ця сума не перевищує встановлений ч.4 ст. 274 ЦПК України розмір (671 000 грн).

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки згідно ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Враховуючи предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу, суд встановив, що дана справа не відноситься до справ значної складності, тобто є малозначною у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так відповідачем зазначено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають цивільні справи №751/5314/23 та № 751/6796/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

Проте, відповідач до заяви не надав доказів, що стосується розгляду цивільних справ №751/5314/23 та № 751/6796/23, а саме чи відкрито провадження у справі, на якій стадії вона знаходиться, не надав копії позовної заяви у вказаних цивільних справах, про об`єднання з якими просить. Будь-яких клопотань щодо витребування зазначених цивільних справи для огляду не заявляв.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження з цивільними справами №751/5314/23 та № 751/6796/23 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи представник відповідача підставами для її проведення зазначає наявність розрахунку наданого позивачем та контррозрахунку, наданого відповідачем щодо питання інфляційних втрат, у зв`язку з чим просить на вирішення експертів поставити питання: «Яка сума інфляційних втрат за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки за період 22.04.2016 по 08.03.2023 на суму 285687,73 грн».

Виходячи з наведених норм та обставин справи, суд вважає, що підстави та питання, визначені представником відповідача для проведення експертизи, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини цієї справи неможливо, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи № 751/2658/18 суд вважає за можливе задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частинами 1 та 3 статті 83 ЦПК України встановлено: Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заявленого представником відповідача клопотання про огляд у судовому засіданні іншої судової справи № 751/2658/18 , оскільки воно заявлено у відповідності з вимогами ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Керуючись 12, 30, 83, 84, 103, 104, 188, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, для розгляду Шевченківським районним судом м.Києва (030557, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, в порядку загального позовного провадження, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільної справи №751/8440/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, з цивільними справами № 751/5314/23 та № 751/6796/23 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про огляд судом іншої судової справи, - задовольнити.

Витребувати з канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова та здійснити огляд матеріалів цивільної справи № 751/2658/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про захист прав споживача.

Відкласти судовий розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільної справи №751/8440/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, до 04 грудня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 20.11.2023.

Суддя І. В. Яременко