Ухвала суду № 116120316, 02.01.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1/24

1-кс/189/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід III групи (загальне захворювання), на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12023041540000694 від 31 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці листопада - на початку грудня 2023 року, в денний час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи неподалік від колишнього блокпоста в лісосмузі, яка розташована на західній околиці с. Гаврилівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, на ґрунті біля одного з дерев виявив розтяжку, до якої був приєднаний предмет, схожий наручну осколкову гранату типу Ф-1, яка складалась з поєднаних між собою штатним способом корпусу ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 та уніфікованого запалу ручних гранат типу УЗРГМ. Про виявлення вибухонебезпечного предмету ОСОБА_6 правоохоронні органи або Державну службу з надзвичайних ситуацій не повідомив, натомість, маючи досвід військової служби в лавах збройних сил радянської армії, знешкодив розтяжку та від`єднав від неї предмет, схожий на ручну осколкову оборонну гранату типу Ф-1, який привласнив собі, тобто без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас. Після цього, будучи обізнаним в призначенні, властивостях та бойовому застосуванні ручних осколкових гранат, а також протизаконності своїх дій, ОСОБА_6 приніс предмет, схожий на ручну осколкову оборонну гранату типу Ф-1, до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу до 31.12.2023 року.

31.12.2023 року, близько 09:25 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, взяв із собою знайдений ним предмет, схожий на ручну осколкову оборонну гранату типу Ф-1, поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки та на належному йому саморобному тракторі з причепом без реєстраційних номерів, направився в центр с. Гаврилівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніропетровської області, тобто, почав носити при собі бойовий припас. Після цього, близько 10:15 години, неподалік від адміністративної будівлі колишньої Гаврилівської сільської ради за адресою: вул. Перемоги, буд. 1 с. Гаврилівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, був зупинений для перевірки документів працівниками ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції чи має він при собі предмети та речовини, обіг яких заборонено, останній повідомив, що при собі має предмет, схожий на ручну осколкову оборонну гранату типу Ф-1, який після неодноразових законних вимог працівників поліції, маючи можливість і надалі зберігати його при собі, погодився видати, дістав з кишені надягнутої на ньому куртки та поклав на саморобний трактор.

У подальшому, 31.12.2023 року, в період часу з 13:20 години по 13:25 години, слідчим слідчого відділення відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поряд з адміністративною будівлею за адресою: вул. Перемоги, буд. 1 с. Гаврилівка Маломихайлівської ТГ Синельниківського району Дніропетровської області, був вилучений виданий ОСОБА_6 предмет, схожий на ручну осколкову оборонну гранату типу Ф-1 з маркуванням на корпусі 107; 4-78 Тв та на запалі УЗРГМ 91-77. В ході огляду місця події з метою подальшого безпечного транспортування для проведення вибухо-технічного експертного дослідження запал УЗРГМ та корпус гранати були штатним способом роз`єднані між собою та окремо поміщені до спецпакетів Національної поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/1-ВТХ від 01.01.2024 року, надані на дослідження предмети, вилучені 31.12.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , являються: вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1,промислового виготовлення, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який найвірогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - «Носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу». 31.12.2023 року о 13:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 01.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_6 у скоєному правопорушенні зізнався, свою вину визнав в повному обсязі. Вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.12.2023 року; протоколом огляду предметів від 01.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.12.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-24/1-ВТХ від 01.01.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 02.01.2024 року; вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події 31.12.2023 року. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність попередження спробам незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала до підозрюваного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи. Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Так, органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність попередження спробам незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний проживає за місцем реєстрації, є інвалідом 3 групи (загальне захворювання), пенсіонер, одружений, проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , а тому він має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, він допитаний в якості підозрюваного. За його участі проведені слідчі дії, зокрема огляд місця події, слідчий експеримент тощо. Крім того, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому слідчий суддя не знаходить ризик вчинення нового кримінального правопорушення достатньо обґрунтованим. Все, наведене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 повинний бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12023041540000694 від 31 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) перебувати за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, яке залишати не інакше як за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто з 13.30 год. 31.12.2023 року по 13.30 год. 28.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1