Ухвала суду № 116115985, 05.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4699/13

Провадження № 6/0182/17/2024

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, щорішенням Нікопольського міськраонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по справі 182/4600/13-ц позовны вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволенні та стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 823689 грн. 36 коп., з кожного по 418844 грн. 68 коп., та з кожного по 1720 грн. 50 коп. судового збору. 05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу №GL8N718070_blank, згідно якого ВАТ КБ «Надра`відступила, а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп`набуло право вимоги до боржників, та в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17 серпня 2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступення№GL8N718070_blank_08, згідно якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступила, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`набуло право вимоги до боржників, та в тому числі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, у зв`язку з вищевикладеним та на підставі ЗУ «Провиконавче провадження» представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного .

Відповідно до ч.5ст.15Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК Українивизначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України тастатті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити вибулого стягувача з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючисьрозділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах по справі №182/4699/13-ц, які видавалисяНікопольським міськрайоннимсудом Дніпропетровськоїобласті простягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал