Ухвала суду № 116111333, 02.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47461/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в рамках кримінального провадження №72023000410000042 від 22.09.2023 клопотання про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 76, за місцем проживання генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон іРhone 14 Pro Max з сім-картою мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000410000042 від 22.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) у період з 2019 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи ПрАТ «Запоріжабразив» (код ЄДРПОУ 00222226), всупереч інтересам служби, занизили клас тарифу споживання електричної енергії, чим спричинили тяжкі наслідки.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 76, за місцем проживання генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено майно, що є предметом даного клопотання.

В подальшому таке майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на таке майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що таке майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки даний мобільний телефон належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000410000042 від 22.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлені достатні підстави вважати, що до кримінально-протиправної діяльності, яка досліджується в рамках даного провадження, об`єктивно можуть бути причетні службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926).

21 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 76, за місцем проживання генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон іРhone 14 Pro Max з сім-картою мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 22 грудня 2023 року виявлене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72023000410000042 від 22.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас в судовому засіданні не встановлено переконливих доказів причетності саме ОСОБА_7 до протиправної діяльності, що досліджується в рамках кримінального провадження. При цьому на даний момент в судовому засіданні і не встановлено наявності розумних підозр, що у даному мобільному телефоні може міститись інформація, яка має доказове значення до кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що на даному етапі досудового розслідування висновки сторони обвинувачення щодо можливої причетності до кримінального провадження директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 не можуть бути єдиною та безумовною підставою для формування висновку про можливу причетність до таких дій саме дружини останнього - ОСОБА_7 , яка, окрім іншого, не входить до будь-яких органів управління як ПАТ «Запоріжжяобленерго», так і ПрАТ «Запоріжабразив».

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для того, щоб відносити вилучене майно до такого, що відповідає ознакам, передбаченим у ст. 98 КПК України, а тому існує розумний сумнів щодо необхідності арешту такого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №72023000410000042 від 22.09.2023 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 76, за місцем проживання генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон іРhone 14 Pro Max з сім-картою мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 січня 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8