Ухвала суду № 116110287, 04.01.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/2/24

УХВАЛА

04 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області заяву головуючогосудді КириченкоО.С.про самовідвід у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/2/24 (до перереєстрації № 4-с/529/7/23) за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо реалізації земельної ділянки боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. перебувала справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/23 (після перереєстрації № 4-с/529/2/24) за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо реалізації земельної ділянки боржника.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області (головуючий суддя Петренко Л.Є.) від 26 грудня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є.

У зв`язку із вказаним, 03 січня 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, згідно з яким справу розподілено для розгляду судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.

04 січня 2024 року головуючим суддею у справі Кириченко О.С. подано заяву про самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляла відвід судді Кириченко О.С. при розгляді інших скарг, вказуючи на те, що вона зверталася до відповідних органів із скаргами на суддю Кириченко О.С. у рамках виконавчого провадження, щодо неналежного виконання якого вона звертається до суду із скаргами, які є взаємопов`язаними із даною скаргою щодо реалізації земельної ділянки боржника, та у ОСОБА_1 наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді і скаржниця категорично заперечувала, щоб суддя Кириченко О.С. розглядала її скарги. З огляду на сталу недовіру та неприязне ставлення скаржниці ОСОБА_1 до судді Кириченко О.С. при розгляді інших скарг в рамках одного виконавчого провадження, які є взаємопов`язаними з даною скаргою у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/23 (після перереєстрації № 4-с/529/2/24), з метою виключення як у самої скаржниці ОСОБА_1 , так і у інших учасників справи, що беруть участь у справі, сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, на виконання ч. 1 ст. 39 ЦПК України, наявні підстави для самовідводу судді Кириченко О.С.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштан проти Швейцарії" важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і «Томанн проти Швейцарії», а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляла відвід судді Кириченко О.С. при розгляді інших скарг, вказуючи на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді і скаржниця категорично заперечувала, щоб суддя Кириченко О.С. розглядала її скарги, з огляду на сталу недовіру та неприязне ставлення скаржниці ОСОБА_1 до судді Кириченко О.С. при розгляді інших скарг в рамках одного виконавчого провадження, які є взаємопов`язаними з даною скаргою у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/7/23 (після перереєстрації № 4-с/529/2/24), участь судді Кириченко О.С. у даній справі може викликати сумніви в учасників справи та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення як у самої скаржниці ОСОБА_1 , так і у інших учасників справи, що беруть участь у справі, сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді у справі Кириченко О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Узв`язкуіз задоволеннямсамовідводу головуючогоу справісудді КириченкоО.С.справу необхідно передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

На підставівикладеного,керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Кириченко О.С. про самовідвід у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/2/24 (до перереєстрації № 4-с/529/7/23) за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо реалізації земельної ділянки боржника - задовольнити.

Передати вказану справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/2/24 до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко