Ухвала суду № 116108782, 03.01.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

03 січня 2024 року Справа № 915/1694/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 38727770)

електронна пошта: office@delta.uspa.gov.ua

в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 38728507)

електронна пошта: office@delta.uspa.gov.ua

представник позивача Павленко Ірина Віталіївна

електронна пошта: arish3105@gmail.com

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002 (код ЄДРПОУ 14291113)

електронна пошта: Mail1@nibulon.com.ua

представник відповідача Сорокопуд Ірина Валеріївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 238 723, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» 1 238 723, 17 грн., з яких: 811 586, 47 грн. - основного боргу (798 750, 88 грн. - послуги служби регулювання руху суден та 12 835, 59 грн. - канальний збір); 63 213, 42 грн. - 3 % річних та 363 923, 28 грн. - інфляційні втрати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву (вх. № 15277/23 від 17.11.2023). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.12.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання по справі на 26.01.2024.

26.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень та доказів, а також продовження строку підготовчого провадження (вх. № 16857/23 від 26.12.2023).

Клопотання мотивоване тим, що відповідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2023 відповідачу встановлено строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив. Відповідь на відзив надійшла до електронного суду 19.12.2023, отже у відповідача фактично є лише 3 робочих дні для написання заперечень.

В позові заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ СП «НІБУЛОН» портового збору - канального збору та іншого виду зборів - збір за послуги РРС. При поданні позову позивачем об`єднано велика кількість самостійних позовних вимог по самостійним суднозаходам по деяких з них нараховані вимоги з 2 різних і самостійних в застосуванні видів зборів (канальний збір, збір за послуги РРС).

Відповідач зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача зборів у даній справі, а саме стягнення портових зборів та зборів РРС відносно різних суден обґрунтовуються різними обставинами та доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору. Відносно кожного з суден подані різні розрахунки заборгованості з портових зборів (річних та інфляційних втрат) з зазначенням різних періодів заборгованості. Така значна кількість суднозаходів об`єднаних в одній справи ускладнює розгляд справи і робить неможливим своєчасне подання заперечень, контр-розрахунку з боку відповідача чим порушуються його процесуальні права як учасника процесу та рівність сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2023 встановлено відповідачу строк у 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив для подання суду заперечень та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 167 ГПК України, ч. 2 ст. 119 ГПК України, враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача в частині продовження процесуального строку на подання заперечень та доказів до 23.01.2024 (включно).

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України не передбачено можливості продовження строку більше, ніж на 30 днів.

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача (вх. № 16857/23 від 26.12.2023).

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання заперечень та доказів до 23.01.2024 (включно).

3. В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 03.01.2024

Суддя Е.М. Олейняш