Ухвала суду № 116108343, 04.01.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" січня 2024 р.Cправа № 902/1421/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,

представників:

позивача - Газізової Ю.Л.,

відповідача - Медончак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" вих. №б/н від 28.12.2023 (вх. канцелярії суду № 01-48/73/23 від 28.12.2023) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" (вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 1б, офіс 170, м. Київ, 04112)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" (вул. Соборна, 85, м. Гнівань, Тиврівський (Вінницький) район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 7 006 870,8 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/1421/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" про стягнення 7 006 870,8 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" стало новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Газ Україна" у правовідносинах, що виникли на підставі Договору поставки №300821-1 від 30.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл". При цьому позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №300821-1 від 30.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманих нафтопродуктів, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" 7 006 870,8 грн, з яких: 3 819 057,5 грн - основного боргу; 141 273,38 грн - 3% річних; 1 115 559,86 грн - інфляційних втрат та 1 930 980,07 грн - пені.

За результатами слухання справи 07.12.2023 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 04.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

28.12.2023 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" вих. №б/н від 28.12.2023 про забезпечення позову у справі №902/1421/23 шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин обґрунтованості заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 01.01.2024 її призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.01.2024 об 11:00 год. з викликом сторін.

03.01.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло письмове пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" на заяву про забезпечення позову, а також клопотання про долучення доказів стосовно розгляду заяви про забезпечення позову.

На визначений час у судове засідання 04.01.2024 з`явилися усі учасники справи.

Представниця позивача подану заяву про забезпечення позову підтримала у повному обсязі.

Представниця відповідача щодо заяви про забезпечення позову заперечила з підстав та обставин, викладених у письмовому поясненні та клопотанні про долучення доказів, які надійшли в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 03.01.2024.

Заяву про забезпечення позову заявник (позивач) аргументує тим, що станом на 07.03.2023 року (станом на дату направлення ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" претензії щодо погашення заборгованості) у власності ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" перебувало 19 об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів.

Станом на 28.12.2023 у власності ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" знаходиться лише 8 об`єктів нерухомості, 11 об`єктів нерухомого майна було відчужено відповідачем. Поряд з цим окремі об`єкти нерухомості, належні відповідачеві, відчужені останнім на користь третіх осіб вже після подання позову до Господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", яка становить 7 006 870,8 грн.

За таких обставин заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі №902/1421/23 у майбутньому.

В обґрунтування заперечення щодо забезпечення позову відповідач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" повинно було належним чином в порядку ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначити та обґрунтувати, чому саме арешт на три квартири та два нежитлових приміщення є адекватним та співмірним забезпеченням позову стосовно заявлених позовних вимог, а також визначити розмір арешту - суму арешту відносно кожного об`єкта нерухомого майна, що має сумарно відповідати ціні позову.

Також, відповідач акцентує увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" жодним чином не обґрунтувало саме такого виду забезпечення позову як арешт нерухомого майна, адже лише за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення грошових коштів, доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності грошових коштів (постанова ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" вважає відсутніми підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл".

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" вих. №б/н від 28.12.2023 про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд враховує таке.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

У п. 24 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 викладено такі висновки:

"Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника."

Також у п. 31 вказаної постанови зазначено, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать Відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно Відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Доданими до заяви про забезпечення позову Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується систематичне відчуження об`єктів нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", зокрема:

- квартира, загальною площею (кв.м): 147.2, житлова площа (кв.м): 86.9, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була відчужена Відповідачем 03.10.2023 на користь ОСОБА_1 (Інформаційна довідка 360327070 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.12.2023);

- квартира загальною площею (кв.м): 97.8, житлова площа (кв.м): 43.5, розташована за адресою: АДРЕСА_2 була відчужена відповідачем 16.11.2023 на користь ОСОБА_2 (Інформаційна довідка 360319845 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.12.2023);

- квартира, загальною площею (кв.м): 65.3, житлова площа (кв.м): 23.5, розташована за адресою: АДРЕСА_3 була відчужена відповідачем 06.12.2023 на користь ОСОБА_3 (Інформаційна довідка 360321747 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.12.2023);

- квартира, загальною площею (кв.м): 65.6, житлова площа (кв.м): 23.6, розташована за адресою: АДРЕСА_4 була відчужена відповідачем 22.12.2023 на користь ОСОБА_4 (Інформаційна довідка 360323453 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.12.2023);

- квартира, загальною площею (кв.м): 85.4, житлова площа (кв.м): 42.1, розташована за адресою: АДРЕСА_5 була відчужена відповідачем 25.12.2023 на користь ОСОБА_5 (Інформаційна довідка 360324948 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.12.2023).

Наведене свідчить, що чотири об`єкти нерухомості відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" уже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" із позовом до суду у справі №902/1421/23.

Заявник (позивач), в свою чергу вказує, що активні дії з відчуження майна відповідачем розпочалися після направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" претензії щодо погашення заборгованості.

У поданому запереченні на заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" зазначає, що надсилання претензії не є визначальним показником того, що ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" здійснив відчуження майна умисно з метою несплати заборгованості. При цьому претензія направлялася не позивачем а первісним кредитором - ТОВ "Апекс Газ Україна".

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що відчуження нерухомого майна відповідачем відбувалося і до звернення із позовом до суду у справі №902/1421/23 (позовна заява надійшла до суду 16.11.2023). Разом з тим такі обставини жодним чином не впливають на встановлений факт активних дій щодо відчуження майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" як до відкриття провадження у справі №902/1421/23, так і після - в процесі судового провадження. В даному випадку не мають значення і суб`єкти, яким відчужено майно (заявник вказує на відчуження певного майна особі, яка є засновником товариства відповідача, відповідач таке твердження спростовує), визначальним є сам факт відчуження відповідного майна.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

На переконання суду, встановлений факт систематичного відчуження нерухомого майна відповідачем, дає обґрунтовані підстави вважати, що в майбутньому може мати місце утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Що стосується обраного позивачем заходу забезпечення позову, то суд вважає, що він є співмірним, адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Відповідач, в свою чергу, трактує викладену у такій постанові позицію на свою користь, стверджуючи, що накладення арешту на майно можливе лише в разі недостатності коштів на рахунках боржника. Однак, аналізуючи зміст пунктів 24 та 31 зазначеної постанови, слідує висновок, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно може застосовуватися як окремо так і в сукупності. При цьому піддане арешту майно обмежується розміром позову.

Така позиція також відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2023 у справі № 922/875/23. Водночас Верховний Суд в даному випадку не обмежувався переліком майна, яке підлягає арешту в межах ціни позову без з`ясування вартості останнього.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведеного суд робить висновок, що обґрунтованим є забезпечення позову в межах суми, що є предметом спору - 7 006 870,8 грн та без обмеження переліку належного відповідачу нерухомого майна. Суд також не зазначає перелік майна, як на те вказує заявник ще із тих підстав, що достеменно не відомо, чи сукупна вартість цих об`єктів нерухомості відповідає ціні позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" вих. №б/н від 28.12.2023 (вх. канцелярії суду № 01-48/73/23 від 28.12.2023) про забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню, оскільки у такій заяві не зазначено про накладення арешту в межах ціни позову.

Керуючись ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" вих. №б/н від 28.12.2023 (вх. канцелярії суду № 01-48/73/23 від 28.12.2023) про забезпечення позову у справі №902/1421/23 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" (вул. Соборна, 85, м. Гнівань, Тиврівський (Вінницький) район, Вінницька область, 23310, код ЄДРПОУ 35558713), у межах ціни позову 7 006 870,8 грн.

4. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ойл" (вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 1б, офіс 170, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 45105105).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр" (вул. Соборна, 85, м. Гнівань, Тиврівський (Вінницький) район, Вінницька область, 23310, код ЄДРПОУ 35558713).

6. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, а також засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 04.01.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 1б, офіс 170, м. Київ, 04112.