Постанова № 116107895, 10.11.2023, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6336/23

Провадження №3/751/2399/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року о 04 год. 24 хв., в м. Чернігові на вул. Івана Мазепи, 37А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 ARHK-0087, проба позитивна 0,88 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №520312 від 24.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3)

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2023 він разом з товаришем ОСОБА_2 домовились, що 24.07.2023 поїдуть на риболовлю. 24.07.2023 рано в ранці близько 04 години 15 хвилин до під`їзду будинку, де він проживає ( АДРЕСА_2 ) підійшов його товариш ОСОБА_3 , біля під`їзду стояло його авто, він сів за кермо і вони поїхали до нього до дому (вул. І. Мазепи, 37) забрати його рибацьке спорядження. За кермом був його товариш, тому що на передодні він вживав пиво і тому саме він керував його авто. Під`їхавши, ОСОБА_3 зупинив машину і пішов до себе додому за рюкзаком, вудками, а він в цей час підійшов до водійського сидіння свого автомобіля, щоб взяти пляшку з водою з кишені дверей, що зі сторони водійського сидіння. В цей час він побачив що, позаду нього стоїть авто поліції і до нього підходить поліцейський. Поліцейський представився і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився і дихнув, там показало щось 0,8 і поліцейські пішли складати протокол. Він все попідписував і вказав що, надасть пояснення в суді. В цей час повернувся його товариш ОСОБА_3 . Пояснив, що він дійсно пив на передодні пиво, саме тому попросив ОСОБА_2 їхати за кермом. Вказав, що він просто ніколи не був у такій ситуації, розгубився, до того ж побоявся вступати у суперечку з поліцейськими, тому погодився пройти огляд. Для нього це було дуже не очікувано, бо ніяких сигналів для зупинки поліцейські не подавали, вони навіть не бачили, що вони їхали за ними, з початку він навіть не зрозумів звідки вони взялися. Просто підійшли і почали казати, що начебто від нього запах і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджував, що за кермом був не він. Був його товариш ОСОБА_3 , він там весь час з ним і перебував під час складання протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 24.07.2023 він з товаришем ОСОБА_5 зібрались їхати на риболовлю. Він прийшов до нього в ранці близько 04 години 15 хвилин до під`їзду будинку, де він проживає ( АДРЕСА_2 ), він сів за кермо автомобіля ОСОБА_6 і вони поїхали до нього додому ( АДРЕСА_2 ) забрати його вудки, рюкзак і інше рибацьке спорядження. За кермом був він, тому що на передодні ОСОБА_7 попросив його їхати за кермом, бо він пив пиво. Під`їхавши, припаркувались і він вийшов з авто і пішов до себе додому за рюкзаком, вудками. Повернувшись він побачив біля авто ОСОБА_8 , працівників поліції, вони дали йому продути Драгер і складали протокол. Він казав ОСОБА_6 що, він же був за кермом, чого вони тебе перевіряють, але він якось пожав плечами і сказав що, це ж моє авто. Потім поліцейські склали протокол, дали якісь папери ОСОБА_6 і він знову сів за кермо і вони поїхали.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9.а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року серії ААД № 520312 (а.с. 3); чеком приладу Драгер та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,88 проміле (а.с. 4, 5); відеозаписом до протоколу від 24.07.2023 року серії ААД № 520312 (а.с. 6).

Суд критично відноситься до пояснень особи, відносно якої складено протокол, у судовому засіданні, що він не здійснював керування транспортним засобом, та до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що під час оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, погодився на проходження тесту на стан сп`яніння та його результатом, про те що ТЗ керувала інша особа, ані він, ані свідок не зазначали.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника та його майновий стан; до адміністративної відповідальності згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області (а.с. 2) за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко