Постанова № 116107479, 03.01.2024, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1094/23

Провадження № 3/506/51/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 з власного місця мешкання здійснив торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: продав пачку безакцизних сигарет марки «Leana» на суму 40 грн. ОСОБА_2 , чим порушив п.п.7, 9 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання судовою повісткою про виклик до суду, однак вказана повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.11/.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Красноокнянським районним судом Одеської області, про що зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №817625 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 , в якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно зазначив: «з протоколом згоден, вину свою визнаю». Також в протоколі зазначено про вилучення 31 пачки цигарок, а саме: 20 пачок «Leana», 2 пачки «Astru», 2 пачки «Minsk», 5 пачок «Marble», 2 пачки «Basio» на загальну суму 1395 грн /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2023 року, згідно з якими 10.10.2023 року близько 16.00 год. до його будинку прийшов знайомий та попросив продати йому пачку цигарок марки «Leana», на що він не відмовив, продавши пачку цигарок марки «Leana» на суму 40 грн., так як ніде не працює та заробляє на життя як може. Кошти за продаж вказаних тютюнових виробів віддавати відмовляється /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2023 року, згідно з якими 10.10.2023 року він придбав пачку цигарок марки «Leana» у ОСОБА_1 за 40 грн. /а.с.3/;

- довідку, складену поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Четіною К., в якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 10.10.2023 року протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП не притягувався /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху /а.с.5-6/;

- акт вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, згідно з яким вилучено: 20 пачок «Leana», 2 пачки «Astru», 2 пачки «Minsk», 5 пачок «Marble», 2 пачки «Basio» /а.с.7/;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів №24 від 11.10.2023 року, згідно з якою на зберігання передано пакет з 31 пачкою цигарок /а.с.8/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що свою вину визнає, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Що стосується зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю, то суд звертає увагу, що згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, і тому останньому правильно інкримінується вчинення правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у фабулі протоколу на здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі, є помилковим.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі вилученої 31 пачки цигарок, а саме: 20 пачок «Leana», 2 пачки «Astru», 2 пачки «Minsk», 5 пачок «Marble», 2 пачки «Basio» та виручки від продажу предметів торгівлі у розмірі 40 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ 37607526; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 13 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.