Постанова № 116106064, 04.01.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5797/23

Провадження № 3/332/17/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 о 17-29 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.11.2023 та 04.01.2024, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуєтьсянаступними доказами: протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 620669від 28.09.2023,зі змістомякого ОСОБА_1 особисто ознайомлений;рапортом інспектораУПП;направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення станусп`яніння домедичної установи;висновком щодорезультатів медичногоогляду настан сп`яніння№ 8630від 28.09.2023,де зафіксованофакт відмови ОСОБА_1 від медичногоогляду;довідками збаз данихпідсистеми «Адмінпрактика»та «Армор»;диском зфіксацією правопорушення;реєстраційною карткоютранспортного засобу;копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних УПП в Запорізькій області ДПП, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП притягувався (постанова суду від 07.08.2023) та згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.2,245,268 ч.2,283,284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун