Рішення № 116106, 04.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р. Справа № 21/210-06

вх. № 7014/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Янковський С.А. дов. б/н від 01.03.06р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Південний державний ПК та НД інститут авіаційної промисловості, м. Харків

до АТ "Металіст-БМК" м. Харків

про стягнення 71016,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 59359,17 грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції, 3% річних в розмірі 1613,76 грн., пеню в розмірі 10043,63 грн., посилаючись на те, що позивач виконав умови договору № 06-05 від 02.02.2005р., та договору № 11-05 від 01.03.2005р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт по договору № 06-05 від 02.02.2005р., та договору № 11-05 від 01.03.2005р., здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 06-05 від 02.02.2005р. та договір підряду № 11-05 від 01.03.2005р.

Відповідно умов договорів замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) по договору № 06-05 приймає на себе розробку робочого проекту реконструкції будівлі існуючої столярної майстерні під бутафорний цех зі столярної майстерні, по договору № 11-05, приймає на себе розробку передпроектних пропозицій для будівництва торгово-складського комплексу з ділянкою виробничо-технічної комплектації електротехнічного обладнання в м. Бориспіль.

Згідно з умовами п. 2.2 договорів підряду сторонами встановлено, що оплата провадиться за виконану роботу з авансовим платежом (по договору підряду № 06-05 від 02.02.2005р. - 30% в розмірі 12694,32 грн., по договору підряду № 11-05 від 01.03.2005р. в розмірі 50% - 52758,00 грн.), який перераховується на протязі десяти днів з моменту підписання договору.

Роботи позивачем були виконані та прийняті відповідачем, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийомки робіт № 26 від 21.03.2005р. на суму 42314,40 грн. по договору підряду № 06-05 від 02.02.2005р. та акт здачі-приймання робіт № 42 від 26.04.2005р. на суму 105516,00 грн. по договору підряду № 11-05 від 01.03.2005р., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково в порушення п.3.3. зазначених договорів, які передбачають, що кінцевий розрахунок за виконані роботи провадиться на протязі 10 днів після підписання акта здачі-прийомки або спливу строку прийомки. Загальна сума заборгованості по договору № 06-05 від 02.02.2005р. складає 2314,00 грн.,по договору № 11-05 від 01.03.2005р. - 52758,00 грн., по двом договорам становить 55072,40 грн.

Позивачем була пред'явлена вимога від 20.07.2006р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу в термін, передбачений п. 3.3 договорів, та враховуючи, що відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 55072,40 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4 договору підряду № 06-05 від 02.02.2005р. та договору № 11-05 від 01.03.2005р. за порушення строків оплати робіт сторонами була встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,

Враховуючи, що відповідно ст. 258 ЦК України застосовується скорочений строк позовної давності та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені задовольнити по договору № 06-05 від 02.02.05р. в сумі 208,87 грн. за період за 6 місяців, по договору № 11-05 від 01.03.2005р. за 6 місяців на суму 4761,23 грн., загальна сума пені по 2-ом договорам складає 4970,10 грн. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, нараховані позивачем інфляційні в розмірі 4286,77 грн. та 3% річних в сумі 1613,76 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (Харківська обл., Комінтернівський р-он, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 165, корпус 2, кв. 67, код 30653953, р/р 26004860091200 у ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "Південдіпрондіавіапром" (м. Харків, Київський р-он, вул. Сумська, 130А, код 14307759, р/р 26008301811130 у філії Харківського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 351458) - 55072,40 грн. основного боргу, пеню в розмірі 4970,10 грн., інфляційні в розмірі 4286,77 грн., 3% річних в сумі 1613,76 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 659,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.