Ухвала суду № 116105417, 04.01.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1777/19

провадження 1-кп/136/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020200000305 від 04.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.05.2022 призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

На виконання вказаної ухвали комісією експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» складено висновок експертів №81/82 від 01.02.2023.

Прокурором заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017020200000305 від 04.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Експертну установу МОЗ України обрати на власний розсуд. На розгляд експерту поставити наступні питання, ідентичні тим, які визначено судом при постановленні ухвали від 30.05.2022.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час виникла необхідність у проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні з огляду на те, що згідно висновку експерта № 945 від 05.11-04.12.2017, проведеного Вінницьким обласним бюро СМЕ встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок захворювання - виразкової хвороби цибулини 12-палої кишки, яке ускладнилось масивною внутрішньою кровотечею. Даний висновок базується на клінічних та морфологічних (секційних та гістологічних) даних. Разом з цим згідно висновку експертів №81/22 від 25.10.22-01.02.2023, проведеного ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у ОСОБА_6 мала місце хронічна ішемічна хвороба серця з явищами дифузно-вогнищевого кардіосклерозу, коронаросклерозу та міокардіодистрофії, яка на тлі загострення хронічної виразкової хвороби 12-палої кишки з пенетрацєю в підшлункову залозу, що супроводжувалась тривалою помірною кровотечею, ускладнилась розвитком гострої серцевої недостатності, що і було безпосередньою причиною смерті. Під час судового розгляду судом задоволено клопотання прокурора, яким підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, про одночасний допит в порядку ст. 356 КПК України експертів Вінницького обласного бюро СМЕ та ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». З показань експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує, що під час проведення експертизи не було встановлено факту наявності у ОСОБА_6 масивної кровотечі у зв`язку з відсутністю ознак геморагічного шоку, а також відсутність крові у шлунку. Інші експерти та спеціалісти, які були залучені при складенні висновку № 81/22 від 25.10.22-01.02.2023 дали під час судового розгляду аналогічні показання. Разом з цим надані вищевказаними експертами (спеціалістами) роз`яснення є суперечливими між собою, оскільки під час допиту експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні на запитання прокурора та суду не могли надати ствердної відповіді про можливий механізм потрапляння крові до шлунку із 12-палої кишки, яка анатомічно знаходиться нижче шлунку та відділена від нього сфінктером. Вказані експерти жодним чином не підтвердили або ж спростували наявність масивної кровотечі у ОСОБА_6 з урахуванням повного заповнення тонкого кишечник його кров`ю, а також частково товстого кишечник. Також окрім наявності крові у рідкому стані та згустках складки слизової оболонки кишечник просякнуті кров`ю, що було виявлено під час розтину трупа. При цьому під час допиту експерта ОСОБА_9 , висновки якої лягли в основу визначення причин смерті ОСОБА_6 , остання вказала, що масивна кровотеча у деяких випадках може не супроводжуватись наявністю геморагічного шоку. Разом з цим такі умови вказаним експертом не названо. Експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» при проведенні дослідження не прийнято до уваги тієї обставини, що згідно листа призначень, який міститься у медичній карті стаціонарного хворого № 328/2524 на імя ОСОБА_6 , що останньому 03.11.2017 прийнято рішення про переливання свіжозамороженої плазми крові у кількості 240 мл. Крім того за наслідками дослідження калу на приховану кров від 07.11.2017 - виявлено приховану кров (++++) (лист призначень, який міститься у медичній карті стаціонарного хворого № 328/2524). Крім того хворому призначались препарати Дицинон, розчин Рінгера-Локка, Гелофузин, Транексам, які за своїми фармакологічними якостями відносяться до препаратів групи замінники плазми та інших компонентів крові. Враховуючи вищевикладене об`єктивні яскраво виражені ознаки геморагічного шоку (зниження рівнів гематокриту, гемоглобіну та еритроцитів у плазмі крові) у клітинах з урахуванням проведених медичних маніпуляцій не будуть виражені. Також судовими експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не прийнято до уваги тієї обставини, що тонкий кишечник ОСОБА_6 при розтині його трупа окрім крові та її згустків не містив ані залишків їжі, ані інших речовин чи рідин. При цьому експерт Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 , який проводив розтин ОСОБА_6 , повідомив, що об`єм тонкого кишечника у дорослої людини при довжині приблизно 8 м та діаметрі приблизно 2,5-3 см, як це слідує із наукової літератури, не може бути меншим 2,5-3 л. Також вказаний експерт вказав на те, що ним під час розтину трупа не виявлено трупних плям, що свідчить про факт масивної внутрішньої крововтрати, а не «помірної кровотечі», яке це вказано у висновку експертів №81/22 від 25.10.22-01.02.2023, проведеного ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Таким чином масивна крововтрата є окремим видом загрозливих для життя явищ та може бути безпосередньою причиною смерті у відповідності до абз. о) п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України N 6 від 17.01.95. При цьому масивна крововтрата, яка розвивається протягом тривалого проміжку часу, розглядається як окремий вид загрозливих для життя явищ та не передбачає в своєму механізмі розвитку явищ геморагічного шоку, на відміну від гострої кровотечі, що виникає в короткий проміжок часу та за умови швидкої втрати великого об`єму циркулюючої крові супроводжується явищами геморагічного шоку. При цьому ні у висновку експерта № 945 від 05.11-04.12.2017, ні у висновку комісійної експертизи № 114-к від 05.12.2018-21.02.2019, які складено експертами Вінницького обласного бюро СМЕ, жодних згадок про «геморагічний шок» немає, так як у даному випадку його апріорі не могло бути, оскільки мала місце масивна крововтрата, яка не передбачає виникнення явищ геморагічного шоку та самостійно призвела до смерті хворого. Крім того судовими експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» при оформленні висновку №81/22 від 25.10.22-01.02.2023 у синтезуючій частині не узагальнено даних, що отримані при проведенні досліджень, для обґрунтування підсумків та проводиться порівняння одержаних даних з результатами експертиз проведених раніше, а також не наведено жодних мотивів, з яких вказана комісія експертів не прийняла до уваги висновків, складених експертами Вінницького обласного бюро СМЕ.

Вислухавши думку прокурора, сторони захисту, яка заперечувала проти призначення експертизи з мотивів, що це є збиранням доказів та порушенням права на захист, суд вважає за необхідне призначити експертизу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, оскільки суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості експертів.

За таких обставин клопотання прокурора задоволити, а розгляд справи до отримання висновку експерта відкласти..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 ч.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (місцезнаходження: Україна, 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Шелушкова, будинок 131).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка причина смерті ОСОБА_6 , 1965 р.н. ?

Чи мало місце невиконання чи неналежне виконання медичними працівниками Липовецької ЦРЛ своїх професійних обов`язків в обстеженні, діагностиці і лікуванні ОСОБА_6 ?

Якщо невиконання чи неналежне виконання медичними працівниками Липовецької ЦРЛ своїх професійних обов`язків в обстеженні, діагностиці і лікуванні ОСОБА_6 були, то ким вони були допущені і як вплинули на стан пацієнта та яка їх роль в настанні летального наслідку у вигляді смерті ОСОБА_6 ?

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Судове засідання відкласти до отримання висновку експертів з поставлених питань.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1