Постанова № 116102660, 01.11.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6507/23

Провадження № 3/175/2881/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЛІСОВА ПІСЬНЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №31587/04-36-04-08/37454415 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: за ІІ квартал 2022 року по строку сплати 02.08.2022 poкy згідно з Додатком 2 до Податквої декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 07.02.2022 року №8905120 сума заборгованості клала 13923,00 грн., фактично суму заборгованості сплачено 31.01.2023 року; за ІІІ квартал 2022 року по строку сплати 31.10.2022 року згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 07.02.2022 року №8905120, сума заборгованості склала 13923,00 грн., фактично суму заборгованості сплачено 31.01.2023 року у сумі 2077,00 грн. та 05.05.2023 року у сумі 11846,00 грн; за IV квартал 2022 року по строку сплати 30.01.2023 року згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 07.02.2022 року №8905120 сума заборгованості склала 13923,00 грн., фактично суму заборгованості сплачено 05.05.2023 року у сумі 4154,00 грн. та 06.07.2023 року у сумі 9769,00 грн.; за І квартал 2023 року по строку сплати 01.05.2023 року згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 31.01.2023 року №1996227 сума заборгованості склала 14351,40 грн., фактично суму заборгованості сплачено 06.07.2023 року у сумі 14231,00 грн. та 02.08.2023 року у сумі 120,40 грн.; за ІІ квартал 2023 року по строку сплати 31.07.2023 року згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 31.01.2023 року №1996227 сума заборгованості склала 14351,40 грн., фактично суму заборгованості сплачено 02.08.2023 року, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, абз.б) п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266.10 ст.266, п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим вважаю за можливо розглянути справу у його відсутності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №№31587/04-36-04-08/37454415 від 01.09.2023 року, актом перевірки №28463/04-36-04-08/37454415 від 04.08.2023 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський