Рішення № 116095254, 03.01.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15405/23

РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.08.2023 ВП №67975794 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскарженою постановою державного виконавця накладений штраф 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням. Зазначає, що позивач усунув всі перешкоди для користування нежитловим приміщенням належного ОСОБА_2 , шляхом демонтажу ще у вересні 2020, тому штраф визначений позивачу безпідставно.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року у справі №560/13013/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вважає дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок Маріанни Василівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 10.08.2023 року (ВП №67975794) неправомірними, протиправними, а постанову про накладення штрафу від 10.08.2023 такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце повідомленні належним чином.

Від представника позивача 03.01.2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача в поданому до суду відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в поданому суду відзиві на позов, просить відмовити позивачу в заводолені позовних вимог, оскільки державним виконавцем за невиконання рішення суду правомірно було прийнято постанову про накладення штрафу від 10.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року зупинено провадження у адміністративній справі №560/15405/23 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови №67975794 від 10.08.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/13013/23.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року поновлено провадження у справі №560/15405/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, а також неявку представників сторін та заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №67975794, з виконання виконавчого листа №686/16060/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.12.2021, в якому суд вирішив: усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверхневому плані технічного паспорту та нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_2 зв №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №3.

Державним виконавцем 22.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67975794, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

17.01.2022 до Відділу надійшло пояснення ОСОБА_1 , яким він повідомив про виконання рішення суду, оскільки було усунуто перешкоди.

До відділу 07.02.2023 надійшла заява стягувача про долучення копії технічного паспорта на нежитлове приміщення №8, АДРЕСА_2 та вжиття заходів для фактичного та повного виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, державним виконавцем 14.03.2023 було здійснено виклик боржника для надання інформації та пояснень щодо невиконання рішення суду. На вказану вимогу боржник не з`явився, жодних відомостей не надійшло.

В квітні 2023 боржником було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2023 №686/16060/17 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2023 №686/16060/17 залишено без змін.

04.07.2023 на адресу Відділу надійшла заява стягувача, в якій було повідомлено про невиконання рішення суду та стягувач просила вжити заходів для виконання рішення суду.

11.07.2023 було здійснено виїзд державного виконавця для перевірки виконання рішення суду, внаслідок чого було складено акт, з якого вбачається, що рішення суду не виконано.

11.07.2023 на підставі акту від 11.07.2023 державним виконавцем було направлено вимогу державного виконавця боржнику для вжиття заходів щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області №686/16060/17 від 20.12.2021 по демонтажу в 10-ти денний строк до 22.07.2023.

Оскільки, станом на 11.07.2023 рішення суду не виконано, підстав для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження - відсутні, державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу від 11.07.2023 ВП №67975794, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накласти на боржника: ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовлено.

Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) враховуючи повторне невиконання рішення суду боржником виніс постанову про накладення адміністративного штрафу від 10.08.2023 року (ВП №67975794), якою накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року - без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що повтроне невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження"', у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на 11.07.2023 рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 11.07.2023 та відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області №686/16060/17 від 20.12.2021 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом накладено на боржника штраф в розмірі 1700,00 грн та повторно у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова від 10.08.2023 ВП № 67975794 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн є правомірною, та не підлягає скасуванню, адже рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року по справі №560/13013/23 встановлено правомірність винесення постанови про накладення штрафу від 11.07.2023 ВП №67975794 в розмірі 1700,00 грн в межах виконавчого провадження №67975794. Тобто, позивач не виконав рішення суду, тому відповідач правомірно притягнув боржника до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ за повторне не виконання судового рішення.

Суд зазначає, що невиконання рішення суду боржником не було пов`язано з об`єктивно поважними обставинами або причинами. Ті обставини, на які позивач покликається у позові, не є поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні закону, відтак не звільняють боржника від відповідальності за невиконання рішення.

Враховуючи встановлене, державний виконавець обґрунтовано встановив факт повторного невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2023 ВП №67975794 про накладення штрафу - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя О.П. Шевчук