Вирок № 11609329, 16.06.2010, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-95/10

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Сліпця В.І. , захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, не військовозобовязаного , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України , і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Держанівка Носівського району Чернігівської області, жителя селища АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з незакінченою неповною середньою освітою, який не навчається та не працює, раніше не судимого, не військовозобовязаного, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

08 січня 2010 року близько 02 години ночі ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, попередньо змовившись між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникли в будинок, звідки таємно викрали три молотки, деревяний рубанок, три свердла та сокиру з топорищем, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 121 гривню.

Повторно, 17 лютого 2010 року близько 02 години ночі ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4, за пропозицією останнього, попередньо змовившись між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3, за допомогою металевого лома збили з дверей навісного замка , проникли в будинок, звідки таємно викрали кольоровий телевізор марки „Славутич” моделі Ц-281Д, покривало червоного кольору, а всього майна на загальну суму 225 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, вони шляхом пошкодження металевою трубою замка на дверях сараю, проникли в його приміщення, звідки таємно викрали два металевих кутника та металеву плиту від пічки, а всього майна на загальну суму 230 гривень.

Підсудні свою вину в скоєні злочинів при вказаних обставинах на слідстві і в судовому засіданні визнали повністю, щиро розкаялися в скоєному, показали, що вчинили злочин з метою покращення свого матеріального стану. Вчинити перший злочин їм запропонувала невстановлена слідством особа на імя Віктор. Частину викраденого майна вони добровільно повернули потерпілому.

Висновок про доведеність вини підсудних в скоєні інкримінованого їм злочину, крім повного визнання ними своєї вини, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в січні 2010 року до його житлового будинку і сараю в селищі Антоніни Красилівського району Хмельницької області тричі шляхом зламу і пошкодження замків проникали невідомі йому особи, які викрали вищезазначене майно. Частину майна йому під час проведення досудового слідства повернули працівники міліції. На даний час йому відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 і ОСОБА_2, з яких він просить в рахунок невідшкодованої йому шкоди стягнути 3535 гривень;

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 17.02.2010 року про вчинення крадіжки з його будинку в селищі Антоніни Красилівського району;

- протоколом огляду дворогосподарства АДРЕСА_3, який свідчить про відсутність замка на вхідних дверях до будинку, наявність на них слідів злому, відсутність в будинку і сараї вказаного ОСОБА_5 майна;

- протоколом вилучення від 17.02.2010 року, який свідчить про вилучення частини викраденого майна-металевої плити на території Кременчуцького паливного складу;

- протоколом огляду від 17.02.2010 року домогосподарства АДРЕСА_2, де проживає підсудний ОСОБА_4, який підтверджує факт вилучення в ньому частини викраденого майна: двох кутників, трьох свердел, трьох молотків і рубанка;

- протоколом огляду від 17.02.2010 року домогосподарства АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, який свідчить про виявлення в ньому викраденого в потерпілого телевізора та покривала, які залишив там підсудний ОСОБА_2;

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про одержання вилученого в підсудних та інших осіб викраденого в нього майна;

- висновком товарознавчої експертизи від 29.03.2010 року, яким підтверджується, що вартість викраденого телевізора становить 200 гривень;

- довідкою про те, що вартість викраденої плити складає 200 гривень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудних доведеною повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, повторно.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_2 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Вищенаведені докази свідчать про те, що вчинити крадіжку підсудним запропонувала невстановлена слідством особа, яка проживала в будинку ОСОБА_4. Вчинити повторну крадіжку запропонував сам ОСОБА_4.

З наведених підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.304 КК України.

При призначенні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винних, обставини справи, що обтяжують і помякшують їх покарання.

Обставин, які б обтяжували підсудних, судом не встановлено.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно частково відшкодували завдану шкоду, ОСОБА_4 вчинив злочин неповнолітнім, за місцем проживання вони характеризуються позитивно, що визнається судом як обставини, які помякшують їх покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, призначає їм покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним ухвалити про звільнення їх від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 535 гривень, оскільки їх визнали підсудні, розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що в зв'язку із злочинними діями підсудних потерпілий зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, впливало на його стосунки в сім'ї, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, змушувало відволікатися від роботи та відпочинку для участі в досудовому та судовому слідстві.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого та дослідженими судом матеріалами справи.

Тому суд вважає, що підсудні зобов'язаний відшкодувати потерпілому заподіяну моральну шкоду. Розмір моральної шкоди з урахуванням обставин справи, тяжкості наслідків, що настали, суд вважає за необхідне визначити в сумі 1500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, шкода у вказаній частині повинна бути відшкодована його батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних в солідарному порядку в сумі 329,54 гривні. Речові докази підлягають поверненню їх власнику.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 за ст. 304 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 535 (пятсот тридцять пять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України шкоду у вказаній частині стягнути з його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати в сумі 329 (триста двадцять девять) гривень 54 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи, одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013 управління Державного казначейства в Хмельницькій області , код №25575309, призначення платежу „за дослідження 10”.

Речові докази: телевізор, три молотки, рубанок, рівень, три свердла, сокиру, два кутники, брухт металевої плити, покривало, пилку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя