Ухвала суду № 116090023, 02.01.2024, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2419/20

№ 6/688/1/24

Ухвала

Іменем України

02 січня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

31.10.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось досуду іззаявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №688/2419/20 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №220388757.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року прийнято допровадження заяву,витребувано уприватного виконавцяКанцедала О.О.відомості щодонаявності відкритоговиконавчого провадженняпо примусовомувиконанню виконавчоголиста усправі №688/2419/20 та призначено її розгляд на 14 год. 00 хв. 10.11.2023 року, який у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено на 15 год. 00 хв. 13.12.2023 року.

13.12.2023 року до суду приватним виконавцем Канцедалом О.О. надіслано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68021010 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №688/2419/20.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про замінустягувача йогоправонаступником залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано представником заявника в системі «Електронний суд» 13.12.2023 року, отже останнім днем процесуального строку, встановленого судом, було 18.12.2023 року.

20.12.2023 року в системі «Електронний суд» ТОВ«Дебт Форс» подано заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про усунення недоліків, такі як велика завантаженість представників ТОВ «Дебт Форс» в судових засіданнях, підготовка різного роду процесуальних документів, постійні ракетні обстріли м. Києва з боку Російської Федерації, поважними; поновити ТОВ «Дебт Форс» процесуальний строк для подання клопотання про усунення недоліків; вважати усуненими недоліки заяви про заміну сторони та прийняти її до розгляду.

В той же час, така заява не містить відомостей про особу представника, яка її подала та дати подачі такої заяви.

Статтею 120ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідност. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.127ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.ч. 3, 6ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, та те, що заява про усунення недоліків надійшла до суду 20.12.2023 року, тобто по закінченню встановленого судом строку та зазначені представником заявника підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили б своєчасне, тобто у встановлений судом строк, подання відповідної заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Отже, недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 13.12.2023 року, заявником у строк, встановлений судом, не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду. В той же час суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №688/2419/20 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» - залишити без розгляду.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук