Ухвала суду № 116085708, 03.01.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/11/2024 Справа № 641/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 проарешт майназа матеріаламикримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023221150001617від 30.12.2023,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.289 КК України,-

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідськоїокружної прокуратурим.Харкова ОСОБА_2 , в якому остання просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2102, зеленого кольору, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі у кількості 4-х штук, технічний паспорт серії НОМЕР_2 від автомобіля ВАЗ 2102, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172КПКУкраїни клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак,прокурором вклопотанні незазначено власника автомобіля марки ВАЗ моделі 2102, зеленого кольору, 1974 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172КПКУкраїни стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене та керуючисьстатями 64-2,170-173КПКУкраїни, слідчий суддя, -ухвалив:

Клопотання проарешт тимчасового вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221150001617від 30.12.2023,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.289 КК України повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженнюнепідлягає. Слідчий суддя- ОСОБА_1