Вирок № 11608445, 25.09.2010, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

кримінальна справа №1-6/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді- Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.

за участю прокурора Прокопчука Д.В.

та адвокатів- ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_40

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ватутіно, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочинів , передбачених ст.263 ч. 1 , ч.3 ст.27 , ст. 28 ч 2. ,ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Ватутіно, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_2, не судимий,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.122 , ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.1 ст.122, ч.2 ст.28 , ч.4 ст.296 , ч.2 ст.28 , ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Ватутіно, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_3, не судимий

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.122 , ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.1 ст.122, ч.2 ст.28 , ч.4 ст.296 , ч.2 ст28 , ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с. Вікнине, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, працюючий менеджером по збуту СТ «Бершадський хліб», одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_4, не судимий

у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.27 ,ч.2 с.15, ч.1 ст.122 ,ч.2 ст.28, ч.3 ст.27 , ч.4 ст.296 ,ч.2 ст.28 ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин скоїв підбурювання шляхом підкупу та умовляння до заподіяння ОСОБА_7 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене за попередньою змовою групою осіб

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з підбурювачем до скоєння злочину ОСОБА_3 та разом скоїли заподіяння ОСОБА_7 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_8 та разом скоїли заподіяння ОСОБА_9 умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього ОСОБА_4 скоїв заподіяння ОСОБА_10 умисне середньої важкості тілесне ушкодження , тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я з метою залякування потерпілих.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_6 скоїли погрозу вбивством ОСОБА_11 .

Крім цього ОСОБА_4 скоїв заподіяння ОСОБА_11 умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я .

Крім цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_8 та разом скоїли носіння, зберігання, придбання та передачу вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Злочини скоїли при слідуючих обставинах:

в кінці грудня 2007 року на обочині проїзної частини у напрямку руху до с. Сальково Гайворонського району біля пам'ятнику танку «Т-34», ОСОБА_3 у невстановлених слідством осіб, купив, тим самим незаконно придбав, автомат АК-74 НОМЕР_3 1969 року випуску з ременем, два магазина до нього та 124 набої калібру 7,62 мм., глушник, які шляхом транспортування у своєму автомобілі «Хюндай-Сантафе» д/н НОМЕР_4 перевіз, тим самим незаконно переніс, до місця проживання свого батька ОСОБА_12 - будинок АДРЕСА_5» де став незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу,

23.04.2008р. в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_12, що по АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено автомат АК-74 НОМЕР_3 1969 року випуску з ременем, два магазина до нього та 124 набої калібру 7,62 мм., глушник, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №124 від 24.04.2008р. є: бойовою вогнепальною нарізною зброєю, автоматом Калашникова, калібру 7,62мм, виготовлений заводським способом, придатний для проведення пострілів автоматними патронами калібру 7,62мм., 124 патрона, які згідно висновку тієї ж експертизи є: 29 патронів боєприпасами, воєнними бронибойно-трасирующими патронами центрального бою калібру 7,62мм. до вогнепального нарізного автомату Калашникову калібру 7,62мм, 95 патронів - боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою калібру 7,62мм., к самозарядному мисливському карабіну (СКС), автоматам (АК, АКМ й другим), калібру 7,62мм.

Крім того, в кінці грудня 2007 року точна дата слідством не встановлена, на обочині проїзної частини у напрямку руху до с. Сальково Гайворонського району біля пам'ятнику танку «Т-34», ОСОБА_3 у невстановлених слідством осіб, купив, тим самим незаконно придбав револьвер системи «Наган» з набоями калібру 7,62мм. до нього у кількості 41шт, які шляхом транспортування у своєму автомобілі «Хюндай-Сантафе» д/н НОМЕР_4 перевіз, тим самим незаконно переніс, до місця свого проживання - квартиру АДРЕСА_1, де став незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу.

25.04.2008р. в м. Гайвороні, Кіровоградської області в ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, що АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено, револьвер системи «Наган» б/н, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №129 від 07.05,2008р. є; вогнепальною нарізною зброєю, револьвером подвійної дії системи «Наган», калібру 7,62мм, зразку 1985 року, виготовлений заводським способом, придатний для проведення пострілів револьверними патронами центрального бою калібру 7,62мм„ 41 патрон, які згідно висновку тієї ж експертизи є: боєприпасами, револьверними патронами центрального бою калібру 7,62мм. до вогнепальної нарізної зброї револьверу системи «Наган», калібру 7,62мм, виготовлені заводським способом та придатні до пострілів з револьверу системи «Наган», калібру 7,62мм.

На початку серпня 2007 року в м. Ватутіно Черкаської області ОСОБА_3, під час зустрічі зі своїм колишнім знайомим ОСОБА_13, розповів останньому про обставини його побиття на грунті неприязних відносин з ОСОБА_7 ,діючи як підбурювач , шляхом умовлянь , запропонував йому помститися за нього, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень своєму кривднику, пообіцявши при цьому показати місце та повідомити про дату вчинення злочину. ОСОБА_13 в свою чергу розуміючи неправомірний характер дій та злочинні наміри ОСОБА_3, погодився на пропозицію останнього, тим самим вступив з ним у злочинну змову на вчинення злочину проти життя та здоров'я особи.

Приблизно через декілька днів після зазначеної вище зустрічі, ОСОБА_13, знаходячись в м. Ватутіно під час зустрічі та спільної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5, розповівши про злочинні наміри ОСОБА_3, пов'язані із заподіянням тілесних ушкоджень мешканцю м. Гайворона, та свою згоду на виконання певних дій щодо пропозиції ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_5 разом з ним прийняти участь у вчиненні вказаного злочину. ОСОБА_5 в свою чергу розуміючи неправомірний характер дій та наміри підбурювача до скоєння злочину ОСОБА_3 та про їх обізнаність, згоду в їх виконанні з боку ОСОБА_13, погодився на пропозицію останнього, тим самим вступив з ним у злочинну змову на вчинення злочину проти життя та здоров'я потерпілого.

Реалізуючі злочинні наміри 09.08,2007 року біля 22-00 години ОСОБА_13 разом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з м. Ватутіно прибули в АДРЕСА_7, де ОСОБА_3 вказав співучасникам злочину на домоволодіння №56, пояснивши, що в ньому проживає ОСОБА_7 якому необхідно заподіяти тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_3, розповівши співучасникам запланованого ним злочину прикмети потерпілого, та заливши їм 200грн. на зворотну дорогу, залишив м. Гайворон.

В цей день, біля 22-30 години ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5, виконуючи умови злочинного зговору в частині покладеній на них підбурювачем до скоєння злочину ОСОБА_3, з його відому та згоди, підішли до потерпілого ОСОБА_7, який приїхав до свого домоволодіння та намагався відкрити ворота, діючи умисно, спільно та узгоджено дерев'яними битами, заздалегідь придбаними ОСОБА_13 для нанесення тілесних ушкоджень, стали наносити удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7, спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому ліктьового відростку лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 04.10.2007р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та крововиливів області лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, лівої половини грудної клітки, які згідно висновку тієї ж експертизи відносяться до тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості.

На початку вересня 2007р. в м . Гайвороні Кіровоградської області у вечірній час під час спільної розмови між мешканцем м. Ватутіно, Черкаської області ОСОБА_13 та мешканцем с. Завалля Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_6, останній запропонував ОСОБА_13 за винагороду у розмірі 100 доларів США налякати шляхом спричинення тілесних ушкоджень мешканці смт. Саврань Савранського району Одеської області на ім'я ОСОБА_9, мотивуючи при цьому, що остання має грошовий борг, якій не віддає. ОСОБА_13 в свою чергу розуміючи неправомірний характер дій та злочинні наміри ОСОБА_6, погодився на пропозицію останнього, тим самим вступив з ним у злочинну змову на вчинення злочину проти життя та здоров'я особи.

Приблизно через тиждень після зазначеної вище розмови ОСОБА_13-, знаходячись в м. Ватутіно під час зустрічі та спільної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_5, розповівши про злочинні наміри ОСОБА_6, пов'язані із заподіянням тілесних ушкоджень мешканці смт. Саврані та свою згоду на виконання певних дій щодо пропозиції ОСОБА_6, запропонував ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 100 доларів США, разом з ним прийняти участь у вчиненні вказаного злочину. ОСОБА_5 в свою чергу розуміючи неправомірний характер дій та наміри замовника злочину ОСОБА_6 та про їх обізнаність, згоду в їх виконанні з боку ОСОБА_13, погодився на пропозицію останнього, тим самим вступив з ним у злочинну змову на вчинення злочину проти життя та здоров'я особи, організатором якого є ОСОБА_6

Через декілька днів, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_3,не поставивши його до відома про свої злочинні наміри, своїм автомобілем його разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 відвести до смт. Саврані, на що той погодився.

В цей же день ОСОБА_6, вказав співучасникам злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_5, пояснивши при цьому, що в ньому проживає ОСОБА_9, якій необхідно заподіяти тілесні ушкодження, у вигляді перелому руки. Після цього, ОСОБА_6, розповівши співучасникам запланованого ним злочину прикмети потерпілої, та надавши їм дерев'яну биту, заздалегідь придбану ним для нанесення тілесних ушкоджень, разом з ОСОБА_3 залишив смт. Саврань.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6, вступивши з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у злочинну змову, тим самим організував та замовив вчинення злочину проти життя та здоров'я особи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_13, виконуючи умови злочинного зговору в частині покладеній на них організатором злочину ОСОБА_6, з його відому та згоди, декілька вечорів слідкували за домоволодінням ОСОБА_9, вибираючи зручний для них момент, для нападу на потерпілу з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень.

22.09.2007р. о 20год. 35хв., реалізуючі злочинні наміри ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5, виконуючи умови злочинного зговору в частині покладеній на них організатором злочину ОСОБА_6, з його відому та згоди, підійшли до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_5, в якому проживала ОСОБА_9 де, з метою визвати її з вказаного домоволодіння, постукали у вхідні двері. Після того як ОСОБА_9 їх відчинила, ОСОБА_13 з ОСОБА_5, впевнившись, що вона є особою якій на замовлення ОСОБА_6 необхідно заподіяти тілесні ушкодження, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 зайшли у веранду вказаного домоволодіння, де діючи умисно та узгоджено між собою, розпочали наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_5 наніс їй удар кулаком в обличчя та ногою по тулубу, а ОСОБА_13, -дерев'яною битою декілька ударів по руці та тулубу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, лівому плечі, та мезинці лівої кисті, які згідно судово-медичної експертизи №49/8 від 24.07.2008р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили за собою розладу здоров'я,

З метою захистити ОСОБА_9 в бійку втрутилася донька ОСОБА_9 -ОСОБА_10, яка на той час знаходилася в приміщенні веранди. ОСОБА_13, продовжуючи, свої злочинні дії, з метою залякування потерпілих уявляючи, що нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_14, він викличе почуття страху у ОСОБА_9, дерев'яною битою наніс ОСОБА_10 декілька ударів по руці, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді, закритого перелому в області проксимальної головки 3-ї основної фаланги правої кисті, які згідно судово-медичної експертизи №27 від 13.05.2008року відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я строком більш як 21 доба, а також чисельних ссадин і крововиливів на верхніх і нижніх кінцівках, які згідно тієї ж судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили розладу здоров'я.

Крім того, в 20-х числах жовтня 2007року, у вечірній час, в м. Гайвороні, Кіровоградської області в кафе-барі «Успіх» під час спільної розмови між ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, останній запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 200 доларів США кожному, налякати ОСОБА_11, пообіцявши при цьому показати місце його проживання, не пояснюючи їм причину . ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в свою чергу розуміючи неправомірний характер дій та злочинні наміри ОСОБА_6, погодилися на пропозицію останнього. В той же день ОСОБА_6 вказав співучасникам злочину на домоволодіння АДРЕСА_6, пояснивши при цьому, що в ньому проживає ОСОБА_11 якого необхідно налякати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_13, виконуючи умови злочинного зговору в частині покладеній на них організатором злочину ОСОБА_6» з його відому та згоди, декілька вечорів слідкували за домоволодінням ОСОБА_11, вигадуючи зручний для них момент, для залякування потерпілого але у зв'язку з постійним скупченням людей на подвір'ї потерпілого, виконати замовлення ОСОБА_6 їм не вдалося, про що ОСОБА_13 по телефону доповів організатору злочину - ОСОБА_6, на що останній для досягнення запланованого їм злочинного наміру запропонував іншим шляхом, а саме з застосуванням зброї скоїти погрозу вбивством, при цьому запрохав ОСОБА_13 придбати для цього 2 мисливських патрона 16-го калібру.

Після пропозиції та прохання ОСОБА_6, ОСОБА_13 через свого знайомого ОСОБА_3, не поставивши його до відому про свої злочинні наміри, придбав 2 мисливських патрона 16-го калібру, знаряджених солю.

25.10.2007р. в вечірній час на об'їзній трасі біля автозаправки в м. Гайвороні, Кіровоградській області, під час спільної розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_6, останній передав ОСОБА_13 обріз одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, запропонувавши за його допомогою здійснити погрозу вбивством

В цей же день, о 19год. 25хв., реалізуючі злочинні наміри ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5, виконуючи умови злочинного зговору в частині покладеній на них організатором злочину ОСОБА_6, з його відому та згоди, підійшли до воріт домоволодіння АДРЕСА_6 в якому проживав ОСОБА_11 та під приводом вручення телеграми, запропонували ОСОБА_15 тещі потерпілого, яка на той час знаходилася на подвір'ї вказаного домоволодіння, покликати до воріт останнього. Після чого, коли ОСОБА_11 наблизився до очікуючих його ОСОБА_5 та ОСОБА_13, останній разом з ОСОБА_5, діючи умисно, спільно та узгоджено, залякуючи потерпілого, шляхом демонстрації зброї здійснили погрозу вбивством , розуміючи , що у потерпілого є достатньо підстав побоюватись її виконання.

Далі ОСОБА_13 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 із заздалегідь придбаного та наданого їм ОСОБА_8 обрізу одноствольної мисливської рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №179 від 14.07.2008р. є: гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК», НОМЕР_5», 16-го калібру, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_11, внаслідок чого останній згідно судово-медичної експертизи №224 від 06.12.2007р. отримав тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу передньо-внутршньої поверхні верхньої треті лівого плеча, та двох смужчатих саден в цій ж області, які відносяться до категорії легких як такі, що не спричинили за собою розладу здоров'я, та могли утворитися від дій пластмасового пижа-контейнера після пострілу з вогнепальної зброї.

Крім того, 25.10.2007р. в вечірній час на об'їзній трасі біля авто-заправки в м. Гайвороні, Кіровоградській області, під час спільної розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_6, останній надав ОСОБА_13 для тимчасового зберігання та подальшого використання для вчинення злочину, пов'язаного з заподіянням тілесних ушкоджень, мешканцю м. Гайворона ОСОБА_11 - обріз одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, якій він придбав всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених слідством обставин та перевозив в своєму транспортному засобу АUDI - 80, д/н НОМЕР_2, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, після вчинення злочину, вказаний обріз одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру ОСОБА_13 повернув ОСОБА_6, якій останній шляхом транспортування у своєму автомобілі АІГОІ - 80, д/н НОМЕР_6 перевіз, тим самим незаконно переніс, до дачного будинку, належному його дружині ОСОБА_17, розташованому у садово-городньому товаристві №1, за адресою с. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградській області, де став незаконно його зберігати, без передбаченого законом дозволу.

09.07.2008р. в с. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області в ході проведення обшуку дачного будинку та його побудов, належному ОСОБА_17 - дружині ОСОБА_6.» розташованому у садово-городньому товаристві №1» в димарі прибудованої до дачного будинку печі, було виявлено та вилучено, предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №179 від 14.07.2008р. є: гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі “ЗК”, НОМЕР_5”, 16-го калібру, 1951 року випуску, який виготовлений з мисливської рушниці саморобним способом, шляхом скорочення довжини ствола до 341мм та ложа та придатний до неодноразових здійснень пострілів мисливськими патронами центрального бою 16-го калібру та метальні снаряди, вистріляні з нього наділені достатньою пробивною силою для ураження людини.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що вогнепальну зброю з набоями до них, він придбав в кінці грудня 2007 року у незнайомих йому осіб на обочині проїзної частини у напрямку руху до с. Сальково Гайворонського району біля пам'ятнику танку «Т-34», заплативши за все 4000 грн. Автомат Калашникова з набоями до нього зберігав на дачному будинку свого батька, а пістолет системи «Наган» з набоями до нього у своїй квартирі, з метою подальшого вироблення з них макетів до колекції. Мешканець м. Гайворона ОСОБА_7, з яким він знаходився у неприязних стосунках, дійсно був побитий битами ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на його прохання.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_6 свою вину в скоєних злочинах та цивільний позов не визнав та пояснив суду , що він взагалі будь-яких протизаконних дій не вчиняв. Вважає дії працівників міліції у відношенні до нього протиправними та незаконними . Також вважає , що інші підсудні його оговорюють.

Допитаний в якості підсуднього ОСОБА_13 свою у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив про обставини: побиття битами в м. Гайвороні ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 Він вказав , що ОСОБА_3 підбурив його до скоєння злочину шляхом умовляння . Оскільки він вважає ОСОБА_3 своїм товаришем , то вважав за потрібне помститись ОСОБА_7 за побиття ОСОБА_3. З цією метою він попросив ОСОБА_5 , щоб той йому допоміг . ОСОБА_5 на пропозицію погодився і вони разом побили ОСОБА_7. Для цього він придбав биту.

По епізоду побиття ОСОБА_10 він пояснив , що даний злочин він скоїв на замовлення ОСОБА_6. ОСОБА_6 зустрівшись з ним замовив за винагороду скоєння залякування ОСОБА_10, пояснивши при цьому , що ОСОБА_10 не повертає борг. Тоді він запропонував за винагороду побити ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 погодився. Де живе ОСОБА_10 вони дізнались від ОСОБА_6. Прийшовши в домоволодіння ОСОБА_10 , вони разом з ОСОБА_5 почали наносити їй тілесні ушкодження . Коли на веранду вийшла її дочка , яка намагалась вступитись за матір, він не домовляючись про це з ОСОБА_5 почав наносити удари їй з метою залякати ОСОБА_10. За скоєне вони отримали винагороду.

По епізоду скоєння злочину у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 пояснив , що даний злочин він скоїв разом з ОСОБА_5, якому він запропонував скоїти злочин за винагороду на замовлення ОСОБА_6, який запропонував їм винагороду в сумі 200 доларів США. Мотивів замовлення злочину він не пояснював Лише пояснив , що ОСОБА_11 слід налякати. Спілкуючись по телефону с ОСОБА_8 , він повідомив , що вони декілька вечорів слідкували за будинком ОСОБА_11. Оскільки там людно , то скоїти побиття ОСОБА_11 буде важко. На пропозицію ОСОБА_6 ,він придбав у ОСОБА_3 , не зазначаючи останньому для чого це потрібно 2 патрони 16 калібру для мисливської рушниці, заряджені сіллю. Сам же ОСОБА_6 25 жовтня 2007 року біля заправки в м. Гайворон передав ОСОБА_13 обріз мисливської рушниці. Він ОСОБА_5 про дану зброю не казав. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_11 в цей же день ввечері , вони під приводом вручення телеграми ,через жінку , що вийшла до них покликали ОСОБА_11 , а коли той вийшов до них, він дістав обріз ,та знаходячись на відстані приблизно 4 метри направив його в напрямку ОСОБА_11 та вистрілив не цілячись. Після чого вони з ОСОБА_5 почали тікати. При зустрічі з ОСОБА_8 , він повернув йому зброю.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав частково та розповів про обставини побиття битами в м. Гайвороні ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_3 Він розповів про те , що даний злочин він вчинив на пропозицію ОСОБА_13 , який розповів йому про побиття його товариша ОСОБА_3 . Приїхавши в м. Гайворон вони дійсно побили ОСОБА_7. По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він пояснив , що він на пропозицію ОСОБА_13 , який розповів йому про замовлення ОСОБА_6 щодо побиття ОСОБА_10 погодився . Де проживає ОСОБА_10 їм показав ОСОБА_6. Приїхавши до ОСОБА_10 додому , вони постукали, а коли остання відчинила, вони впевнившись , що це вона почали наносити удари , ОСОБА_13 битою, а він рукою та ногою. Наміру спричиняти тілесні ушкодження дочці ОСОБА_10 він не мав та про це вони з ОСОБА_13 не домовлялись. Тілесні ушкодження дочці ОСОБА_10 спричиняв ОСОБА_13 без його згоди на це.

По епізоду скоєння злочину у відношенні ОСОБА_11 ,він пояснив , що від ОСОБА_13 він дізнався про замовлення ОСОБА_6 налякати ОСОБА_11. У який саме спосіб саме буде реалізовуватись злочинний намір він не знав . Однак він розумів що він діє з ОСОБА_13 спільно та його дії є протиправними. Однак він зазначив , що йому не було відомо , що ОСОБА_6 для вчинення злочину передав ОСОБА_13 зброю та те , що ОСОБА_13 придбав дані патрони, заряджені сіллю. Про це він дізнався лише тоді , коли прийшовши до домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_13 дістав обріз та вистрілив. Після цього вони з ОСОБА_13 втекли. Де потім дівся обріз він не знає. Він заперечує факт незаконного поводження зі зброєю.

Крім визнання вини ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , його вина в скоєному підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що 23.04.2008р. вона була присутня в якості понятої під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_20 Під час обшуку в ЇЇ присутності та ще одного запрошеного понятого на горищі вказаного будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено АК, калібру 7,62мм. та 124 набої до нього, два магазину до АК, глушник. Все вилучено було поміщено в пакет, який після був прошитий та опечатаний.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 23.04.2008р. він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_22 Під час обшуку в його присутності та ще одного запрошеного понятого на горищі вказаного будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено АК, калібру 7,62мм. та 124 набої до нього, два магазину до АК, глушник. Все вилучено було поміщено в пакет, який після був прошитий та опечатаний.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 23.04.2008р. він був присутнім під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_5, який належав йому на праві особистий власності. Під час обшуку в його присутності та запрошених двох понятих на горищі вказаного будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено АК, калібру 7,62мм. Крім нього до зазначеного будинку мали доступ його сини ОСОБА_23 та ОСОБА_24. Звідки на горищі взявся автомат йому не відомо.

Свідок ОСОБА_25, яка пояснила, що 25.04.2008р. за місцем її та чоловіка мешкання в АДРЕСА_1 співробітниками міліції Гайворонського РО у присутності понятих був проведений обшук згідно ухвали суду р. Гайворона, з яким перед обшуком вона була ознайомлена. В ході обшуку в приміщенні котельні, розташованою зліва при вході в будинок було виявлено та вилучено дерев'яну біту, яку вона разом з чоловіком придбала приблизно за 3 місяці до обшуку в спортивному магазині. Вона зберігалася в їх будинку, як засіб самозахисту, оскільки вона часто залишалася дома одна. Крім того, там же була виявлена і вилучена металева арматура, обмотана ізоляційною стрічкою. Цю трубу вона використовувала для вправ пов'язаних із спиною, оскільки вона раніше займалася спортом і потягнула м'язи спини. У коридорі будинку була вилучена сувенірна шабля, яку раніше чоловікові подарував якийсь знайомий. Також в коридорі в металевому ящику було виявлено і вилучено дві мисливські рушниці, одно одноствольне, інша двостволка. Даних рушниць раніше набував її чоловік, щоб полювати, але у кого саме їй відомо не було. Документів на рушниці у чоловіка не було, але він був членом мисливського колективу. Крім того, у висувному ящику, на сходах, ведучій на другий поверх був виявлений пістолет системи «Наган», споряджений 7 патронами і окремо патрони до нього в кількості 34 шт. Звідки у чоловіка узявся даний пістолет і патрони до нього їй не було відомо. Сам чоловік їй ніколи не розповідав про даний пістолет і не показував його, там же були виявлені і вилучені мисливські патрони до рушниць. Вся вказана вище зброя і патрони, у її присутності і присутніх понятих, співробітниками міліції були упаковані І опечатані по пакетах, де на написах пояснень всі поставили свої підписи. По ходу проведення обшуку був складений протокол, де також всі присутні розписалися.

Письмовими доказами в справі:

Протоколом обшуку від 23.04.2008р., в ході якого на горищі в будинку АДРЕСА_5, були виявлені та вилучені АК, калібру 7,62мм, та 124 набої до нього.

Т.2а.с.4

Протоколом обшуку від 25.04.2008р., в ході якого в квартирі АДРЕСА_1, були виявлені та вилучені пістолет системи «Наган», калібру 7,62мм. та 41 набою до нього.

Т.2.а.с.48

- висновком судово-балістичної експертизи №124 від 24.04.2008р., якою встановлено, що автомат вилучений з будинку АДРЕСА_5 є: бойовою вогнепальною нарізною зброєю, автоматом Калашникова, калібру 7,62мм, виготовлений заводським способом, придатний для проведення пострілів автоматними патронами калібру 7,62мм., 124 патрона, які згідно висновку тієї ж експертизи є: 29 патронів боєприпасами, воєнними бронібойно - трасирующими патронами центрального бою калібру 7,62мм. до вогнепального нарізного автомату Калашникову калібру 7,62мм, 95 патронів - боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою калібру 7,62мм., к самозарядному мисливському карабіну (СКС), автоматам (АК, АКМ й другим), калібру 7,62мм.

Т.2.а.с.36-39

- висновком судово-балістичної експертизи №129 від 07.05.2008р., якою встановлено, що пістолет, вилучений з квартири АДРЕСА_1, є: вогнепальною нарізною зброєю, револьвером подвійної дії системи «Наган», калібру 7,62мм, зразку 1985 року, виготовлений заводським способом, придатний для проведення пострілів револьверними патронами центрального бою калібру 7,62мм., 41 патрон, які згідно висновку тієї ж експертизи є; боєприпасами, револьверними патронами центрального бою калібру 7,62мм. до вогнепальної нарізної зброї револьверу системи «Наган», калібру 7,62мм, виготовлені заводським способом та придатні до пострілів з револьверу системи «Наган», калібру 7,62мм.

Т.2.а.с.73-79

протоколом огляду предметів, визнаних та долучених до справи в якості речових доказів (револьвер системи «Наган», калібру 7,62мм., 41 патрон до нього, автомат Калашникова, калібру 7,62мм., 121 патрон до нього).

Т.2.а.с.87-88

По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень середньої важкості ОСОБА_18, вина ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 підтверджується

- змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 09.08.2007р. з 22-30 год., коли він на своєму автомобілю під'їхав до свого домоволодіння, та став відчиняти ворота, до нього підбігло двоє невідомих йому осіб та стали наносити удари в різні частини його тіла бітами. У одного з нападників він вирвав з рук біту. На шум вибігла його дружина та нападники утекли. В наслідку його побиття він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростку лівого ліктьового суглобу та крововиливів області лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, лівої половини грудної клітки.

Т.1а.с.30, 59,278-280

- змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що 09.08.2007р. о 22-10 год., коли вона знаходилась по місцю свого проживання, то зі двору свого домоволодіння почула шум автомобіля, та через декілька хвилин голос її чоловіка не невідомих осіб. Коли вийшла з будинку, то побачила, як двоє невідомих їй осіб битами наносять удари по різний частинам тіла її чоловіку. Вона бачила як її чоловік вихватив у одного з нападників биту, та стала голосно кричати в їх напрямку. Невідомі особи припинили наносити удари та втікли. В наслідку побиття чоловіка він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростку лівого ліктьового суглобу та крововиливів області лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, лівої половини грудної клітки.

Т.1а.с.282

- змістом протоколу огляду місця події від 11.08.2008р. в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_7 був вилучений дерев'яний предмет, иким гр-ну ОСОБА_7 наносились тілесні ушкодження.

Т.1а.с.10

- визнаною та долученою до справи в якості речових доказів (дерев'яною битою).

Т.2.а.с.104

- висновком судово-медичної експертизи №182 від 04.10.2007р., якою встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому ліктьового відростку лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та крововиливів області лівого ліктьового суглоба, лівого стегна, лівої половини грудної клітки, які згідно висновку тієї ж експертизи відносяться до тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості.

Т.1.а.с.37-39

- змістом протоколу пред'явлення фотознімків на впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7, де він по фотознімках впізнав ОСОБА_13, як нападника, що 09.08.2007р. разом з іншою особою біля його домоволодіння спричинив йому тілесні ушкодження.

Т.1.а.с.65-66

- змістом протоколу пред'явлення фотознімків на впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7, де він по фотознімках впізнав ОСОБА_5, як нападника, що 09.08.2007р. разом з іншою особою біля його домоволодіння спричинив йому тілесні ушкодження.

Т.1.а.с.220-221

- змістом протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 06.05.2008р. за участю обвинуваченого ОСОБА_13, в ході якого він розповів та на місці показав свої дії під час вчинення злочину.

Т.1.а.с.202-206

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_27 та ОСОБА_13, в ході якого кожен розповів про свою участь у вчиненні злочину, пов'язаного з побиттям ОСОБА_7

Т.1.а.с.254-263

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_27 та ОСОБА_5, в ході якого розповів про свою участь у вчиненні злочину, пов'язаного з побиттям ОСОБА_7

Т.2.а.с.209-214

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_27, в ході якої останній підтвердив свої покази та розповів про свою участь у вчиненні злочину, пов'язаного з побиттям ОСОБА_7

Т.1.а.с.283-284

П о епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вина ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться , заподіяння середньої важкості тілесних ушкоджень , тобто умисного ушкодження неповнолітній ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я з метою залякування потерпілих вина ОСОБА_13 доводиться , а вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовується

- змістом протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 22.09.2007р. приблизно о 20г.35хв., коли вона разом зі своєю матір'ю знаходилась за місцем їх проживання в будинку АДРЕСА_5, то в цей час хтось постукав у вхідні двері. На їх запитання хто там, запитали, чи тут проживає тьотя ОСОБА_9, на що її матір відповіла, що так і відчинила двері. Коли матір відчинила двері, то вони побачили двох невідомих їм осіб, які перепитали матір чи вона тьотя ОСОБА_9, на що остання відповіла, що так. Після цього вони зразу забігли до веранди їх будинку, та нічого не сказавши почали завдавати матері удари по голові та інших частинах тіла. Один з них наносив удари кулаками, а другий бив дерев'яною битою. Вона начала захищати матір від нападників і хлопець який був з битою почав завдавати їй битою удари, при цьому коли вона захищала своєю рукою матір, щоб не вдарили по голові, то той же хлопець наніс битою удар по її правій руці. Після цього їм вдалося забігти в одну із кімнат будинку і закрити двері на ключ. При огляді її лікарями було встановлено діагноз: перелом кісті правої руки.

Т.3а.с.48

- змістом протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 22.09.2007р. приблизно о 20г.35хв., коли вона разом зі своєю донькою знаходилась за місцем їх проживання в будинку АДРЕСА_5, то в цей час хтось постукав у вхідні двері. На їх запитання хто там, запитали, чи тут проживає тьотя ОСОБА_9, на що вона відповіла, що так і відчинила двері. Коли вона відчинила двері, то вони побачили двох невідомих їм осіб, які перепитали чи вона тьотя ОСОБА_9, на що вона відповіла, що так. Після цього вони зразу забігли до веранди їх будинку, та нічого не сказавши почали завдавати їй удари по голові та інших частинах тіла. Один з них наносив удари кулаками, а другий бив дерев'яною битою. Донька почала захищати її від нападників і хлопець який був з битою почав завдавати доньці битою удари, при цьому коли донька захищала її своєю рукою, щоб не вдарили по голові, то той же хлопець наніс битою удар по правій руці доньки. Після цього їм вдалося забігти в одну із кімнат будинку і закрити двері на ключ. При огляді лікарями доньки було встановлено діагноз: перелом кісті правої руки, а в неї малися тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, лівому плечі та мезинці лівої кисті

Т.3.а.с.129-132

- змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_28, який пояснив, що 22,09.2007р. приблизно о 21 годині йому зателефонувала донька та попросила швидко приїхати до дому в зв'язку з тим, що їх хтось побив. По приїзду до дому, жінка розповіла, що її та доньку в будинку побили двоє невідомих їм осіб. Від завданих ударів у доньки утворився передом правої кисті, а у жінки тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі.

Т.3.а.с.49

- висновком судово-медичної експертизи №49/8 від 24.07.2008р., якою було встановлено, що у потерпілій ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, лівому плечі, та мезинці лівої кисті, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили за собою розладу здоров'я.

Т.3.а.с.139

- висновком судово-медичної експертизи №27 від 13.05.2008р., якою встановлено, що у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в області проксимальної головки 3-ї основної фаланги правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я строком більш як 21 доба, а також чисельних ссадин і крововиливів на верхніх і нижніх кінцівках, які згідно тієї ж судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили розладу здоров'я.

Т.3.а.с.56

- змістом протоколу пред'явлення осіб на впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9, де вона серед трьох осіб впізнала ОСОБА_13, як особу, яка 22.09.2007р. разом з іншою особою в її будинку спричинили їй та її доньки тілесні ушкодження.

Т.3.а.с.75

- змістом протоколу пред'явлення осіб на впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9, де вона серед трьох осіб впізнала ОСОБА_5, як особу, яка 22.09.2007р. разом з іншою особою в її будинку спричинили їй та її доньки тілесні ушкодження.

Т.3.а.с.86

- змістом протоколу пред'явлення осіб на впізнання за участю н/л потерпілої ОСОБА_10, де вона серед трьох осіб впізнала ОСОБА_5, як особу, яка 22,09.2007р. разом з іншою особою в її будинку спричинили їй та її матері тілесні ушкодження.

Т.3.а.с.85

- змістом протоколу пред'явлення осіб на впізнання за участю н/л потерпілої ОСОБА_10, де вона серед трьох осіб впізнала ОСОБА_13, як особу, яка 22.09.2007р. разом з іншою особою в її будинку спричинили їй та її матері тілесні ушкодження.

Т.3.а.с.74

- змістом протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 20.06.2008р. за участю ОСОБА_13 в ході якого він розповів та місці показав свої дії під час вчинення злочину, пов'язаного з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Т.3.а.с.7б-80

- змістом протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 20,06.2008р. за участю ОСОБА_5 в ході якого він розповів та місці показав свої дії під час вчинення злочину, пов'язаного з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Т.3.а.с.87-91

-змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 під час якої останній підтвердив свої покази та розповів при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 на замову ОСОБА_6 та тілесні ушкодження ОСОБА_10

Т.3.а.с.95

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 під час якої останній підтвердив свої покази та розповів при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 на замову ОСОБА_6 та тілесні ушкодження ОСОБА_10

Т.3.а.с.205-208

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під час якої останній підтвердив свої покази та розповів при яких обставинах він разом з ОСОБА_13 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 на замову ОСОБА_6 та тілесні ушкодження ОСОБА_10

Т.3.а.с.201-203

По епізоду погрози вбивством ОСОБА_29 , вина ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 доводиться , незаконного зберігання , придбання , передачі вогнепальної зброї ОСОБА_13 та ОСОБА_8 доводиться а вина ОСОБА_5 спростовується, в спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_29 вина ОСОБА_13 доводиться свідченнями потерпілого ОСОБА_29, який пояснив , що він вважає що дани1злочин скоєно на замовлення ОСОБА_6, оскільки з виконавцями даного злочину він раніше знайомий не був . Незадовго до часу скоєння злочину , він замовляв ресторан для святкування дня народження дочок. Однак через власника він дізнався , що в даному ресторані він святкувати не зможе оскільки , ОСОБА_6 пере замовив даний ресторан. Він вважає , що саме це стало мотивом для скоєння злочину. В день скоєння злочину , він знаходився вдома разом з сім»єю. Ввечері його покликала теща , яка сказала , що принесли телеграму. Коли він підійшов до воріт та на відстані близько чотирьох метрів він побачив двох чоловіків. Один з них в цей час дістав обріз. Тоді він зрозумів, що йому погрожують вбивством , дану погрозу він сприйняв як реальну , оскільки він розумів , що йому демонструють зброю, що в разі її застосування він може загинути. Почувши постріл , він відхилився. Він відчув , що поранений в руку. Невідомі почали тікати. Тоді він викликав міліцію та швидку.

- змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_30, яка пояснила, що 25.10.2007р. о 19-30 год. коли вона разом з свої чоловіком ОСОБА_11 знаходилася вдома, з подвір'я зайшла її мати, та повідомила, що її чоловіка кличуть невідомі їй особи. Чоловік вийшов на подвір'я та відразу після цього з вулиці вона почула звук схожий на постріл. Зайшовши у будинок її чоловік повідомив, що в нього хтось стріляв з обрізу.

Т.1.а.с.187

- змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що 25.10.2007р. о 19-10 год. коли вона знаходилася на подвір'ї, розвішувала білизну, а її донька разом з чоловіком ОСОБА_11 знаходилася вдома, то зі сторони вулиці до неї звернувся невідомий їй чоловік, попросивши покликати господаря, що вона і зробила. ОСОБА_11 вийшов на подвір'я та відразу після цього з вулиці вона почула звук схожий на постріл. Зайшовши у будинок ОСОБА_11 повідомив, що в нього стріляли двоє невідомих осіб.

Т.1.а.с.188

- змістом протоколу огляду місця події від 25.10.2007р. в ході якого на проти території домоволодіння АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_11 було вилучено пелюстку пластмасового контейнеру від стріляного мисливського патрону.

Т.1.а.с.102-105

- змістом протоколу огляду місця події від 26.10.2007р. в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_11 було вилучено пластмасовий контейнер від стріляного мисливського патрону.

Т.1.а.с.123-129

- висновком судово-медичної експертизи №224 від Об. 12.2007р., якою встановлено, що у потерпшого ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу передньо-внутрішньої поверхні верхньої треті лівого плеча, та двох смужчатих саден в цій ж області, які відносяться до категорії легких та могли утворитися від дій пластмасового пижа-контейнера після пострілу з вогнепальної зброї.

Т.1.а.с. 150-151

- висновком судово-балістичної експертизи №274 від 04.12.2007р., якою встановлено, що пластмасова пелюстка та пиж-контейнер вилучені з території домоволодіння ОСОБА_11 під час огляду місця події, є частками боєприпасу, поліетиленового пижа-контейнера для спорядження мисливських патронів центрального бою 20-го калібру, виготовлений заводським способом та раніше складали єдине ціле.

Т.1.а.с.171-175

- змістом протоколу пред'явлення фотознімків на впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11, де він по фотознімках впізнав ОСОБА_5, як особу, яка в жовтня 2007р, разом з іншою особою біля його будинку здійснив постріл відносно нього.

Т.1.а.с.229-230

- змістом протоколу пред'явлення осіб на впізнання за участю потерпілого ОСОБА_29, де він серед трьох осіб впізнав ОСОБА_13, як особу, яка в жовтня 2007р. разом з іншою особою біля його будинку здійснив постріл відносно нього.

Т.1.а.с,231

- змістом протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 07.05.2008р. за участю обвинуваченого ОСОБА_13 в ході якого він розповів та місці показав свої дії під час вчинення злочину.

Т.1.а.с.232-237

- змістом протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_13, в ході якого він розповів про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_5 пострілу відносно гр-на ОСОБА_29 в м. Гайвороні на прохання ОСОБА_6

Т.6.а.с. 144-153

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13, в ході якого останній підтвердив свої покази та розповів про свою та ОСОБА_5 участь у вчиненні злочину, пов'язаного з пострілом у напрямку ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_6

Т.2 а.с.250-261

- змістом протоколу обшуку від 09.07.2008р. в с. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області в ході проведення якого в димарі прибудованої до дачного будинку печі, розташованої у садово-городньому товаристві №1, належному ОСОБА_17 - дружині ОСОБА_6, було виявлено та вилучено, предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №179 від 14.07.2008р. є: гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК», НОМЕР_5», 16-го калібру, 1951 року випуску, який виготовлений з мисливської рушниці саморобним способом.

Т.2.а.с.295-297, 319-322

- протоколом огляду предметів, визнаних та долучених до справи в якості речових доказів (обрізом одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК», №«НОМЕР_5», 16-го калібру).

Т.2.а.с.328-329

- змістом протоколу пред'явлення предметів на впізнання за участю обвинуваченого ОСОБА_13, під час якого він впізнав обріз одноствольної рушниці 16-го калібру, який для вчинення злочину пов'язаного з пострілом у напрямку ОСОБА_11 йому надав ОСОБА_6

Т.2.а.с.305-306

По епізоду незаконного поводження з боєприпасами вина ОСОБА_6 спростовується свідченнями свідка ОСОБА_31 , який повідомив , що він надає послуги ОСОБА_6 щодо охорони ставка ОСОБА_6. Він після того як на ставок приїжджали відпочивати ОСОБА_6 з невідомими йому людьми знайшов патрони. Дані патрони він приніс додому , де сховав. Потім їх знайшли працівники міліції.

- змістом протоколу обшуку від 05.07.2008р., в ході якого в нежилому приміщенні, за місцем проживання ОСОБА_31, що по АДРЕСА_8 були виявлені та вилучені 7 патронів, які згідно висновку експерта №183 від 23.07.2008 року являються бойовими припасами -револьверними патронами калібру 7,62мм. до револьверу системи «Наган».

Т.4.а.с.4-6

- змістом протоколу огляду місця події від 05.07.2008 року, в ході якого в нежилому приміщенні, розташованому на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_31, що по АДРЕСА_9, були виявлені та вилучені 14 патронів, які згідно висновку експерта №183 від 23.07.2008 року являються бойовими припасами, гвинтівочно спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм. до спортивної і мисливської нарізної зброї калібру 5,6мм.

Т.4.а.с.7

- протоколом огляду предметів, визнаних та долучених до справи в якості речових доказів(7 револьверних патронів калібру 7,62мм. та 14 патронів гвинтівочно спортивно-мисливських, калібру 5,6мм.)

Т.4.а.с.95-96

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_31 під час якої останній підтвердив свої покази та розповів при яких обставинах він знайшов боєприпаси, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання.

Т.4.а.с.62-67, 116

По епізоду вимагання чужого майна з застосуванням насильства відносно потерпілих вина ОСОБА_6 спростовується

показами потерпілого ОСОБА_32, який пояснив, що в 2000 році в с. Лополово, Ульяновського району, Кіровоградській області після реорганізації КСП «Південний Буг» та розподілу земельних та майнових паїв, була організована спілка осіб для обробітку землі, в яку входили мешканці зазначеного селища ОСОБА_39 ОСОБА_41, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, він та ОСОБА_38

До 2003 року ними під час спільної співпраці за власні кошти було придбана різна сільськогосподарська техніка. У 2003 році спілка розділилася на дві бригади, а ОСОБА_38 та ОСОБА_39 відійшли до одної бригади, а всі інші до другої При розподілу купленого майна до їх бригади відійшов комбайн СК-5, трактор МТЗ-80, сівалка СПЧ, складське приміщення, та інше майно яке перейшло їм згідно майнових паїв. За період спільної роботи ними ще було куплено автомобіль ГАЗ-63, очисна машина, ангар, та інше майно. Восени 2005 року під час співпраці з ОСОБА_39 виник конфлікт, в ході якого останній заявив, що більше не хоче співпрацювати і потребував від нього та ОСОБА_38 повернений йому третьої частини грошей від загальної суми, внесених їм під час придбання вказаного вище майна, на що вони погодились повернути йому гроші, але після продажу зерна 2005 року, так як на той час у них не було коштів. На вказану пропозицію ОСОБА_39 не погодився, хотів розрахунку негайно. 18.05.2006 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_35 та запропонував йому разом з ним приїхати до кафе-бар «Ятрань», розташоване в м. Ульяновка, Кіровоградської області з приводу боргу до ОСОБА_39. На що він погодився. Через деякий час ОСОБА_39 приїхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 Під час спільної з ними розмови, подружжя ОСОБА_18 в присутності ОСОБА_6 та незнайомця, пред'явили йому та ОСОБА_38 вимогу повернути їм третю частину грошей від їх спільного бізнесу, яка склала 60000грн. Він не погодився з визначеною сумою, так як вважав її завищеною. При здісненні перерахунку, сума його боргу до ОСОБА_18 склала 35000грн . На дану суму вони погодились та мал. Передати дану суму безпосередньою ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_18.

Під час зустрічі ОСОБА_6 ніяких погроз в їх адресу не висказував, в розмову не втручався , лише слухав. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_8 . При цьому вони поїхали до будівлі адміністрації разом з ОСОБА_32 , де він передав ОСОБА_6 визначену суму.

Після цього, він разом з ОСОБА_38 дізнався від подружжя ОСОБА_18, про те, що ОСОБА_6 не повернув їм обумовленої раніше суми коштів. Для вирішення даного спору між ОСОБА_39 та ним та ОСОБА_32 до суду в порядку цивільного захисту не звертались.

Свідок ОСОБА_39, повідомив, що дійсно восени 2005 року він вирішив відділитися від своїх компаньйонів ОСОБА_32 та ОСОБА_38 з якими мав спільні відносини під час праці, пов'язаної з вирощуванням сільськогосподарської продукції, та потребував від них повернення йому третьої частини грошей від загальної суми, внесених їм під час спільної праці на придбання різної техніки, та повернення своєї частини зібраного врожаю зернових. Проте протягом року грошових коштів за частку його майна так ніхто йому не провертав. Юридичне він не мав права власності на майно, тому не звертався до правоохоронних та судових органів з метою вирішити питання щодо боргу ОСОБА_32 та ОСОБА_38 до нього. Наприкінці весни 2006 року в м. Саврані, Одеської області він зустрів ОСОБА_6 , якому пояснив суть відносин з ОСОБА_38 та ОСОБА_32. ОСОБА_6 погодився йому допомогти, при цьому не висказував думки про те як буде це робити . Через деякий час, він на прохання невідомої йому їй, яка йому зателефонувала, разом зі своєю дружиною на своєму автомобілю приссав до кафе «Ятрань» що в м. Ульянова, з якого приводу йому не повідомляли. По прийду до вказаного місця, за столиком кафе він побачив ОСОБА_6, ОСОБА_32 та двох невідомих йому осіб. Під час спільної розмови, ОСОБА_32 визнав свій борг перед ним, та провівши підрахунок, частина його боргу до нього склала 35000грн., яку останній погодився йому повернути Ніхто з присутніх ОСОБА_32 не погрожував. Після цієї зустрічі, через декілька днів до нього до дому приїхав ОСОБА_32 та ОСОБА_38 та повідомили, що передали ОСОБА_6 для нього 35000 грн, та те, що на даний час більше йому вони нічого не винні, та в зв'язку з цим передати їм ключі від складу, щоб забрати техніку. Він відмовився віддавати повідомивши, що ніхто, ні яких, йому грошей, від них не передавав.

- змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що дійсно її ОСОБА_39 восени 2005 року вирішив відділитися від своїх компаньйонів ОСОБА_32 та ОСОБА_38 з якими мав спільні відносини під час праці, пов'язаної з вирощуванням сільськогосподарської продукції, та потребував від них повернення йому третьої частини грошей від загальної суми, внесених їм під час спільної праці на придбання різної техніки, та повернення своєї частини зібраного врожаю зернових. Проте протягом року грошових коштів за частку його майна так ніхто йому не провертав, та ОСОБА_32 сказав, що все майно належить йому .Яким чином про дані обставини дізнався ОСОБА_6 їй невідомо. Через деякий час, вона разом зі своїм чоловіком на прохання невідомої їм особи, яка зателефонувала, на своєму автомобілю приїхали до кафе «Ятрань» що в м. Ульянова, як їм пояснили, то для уточнення подробиць за участю ОСОБА_6. По приїзду до вказаного місця, їх до столику зазначеного кафе підвели двоє невідомих, де вже знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_32 Під час спільної розмови, ОСОБА_32 визнав свій борг перед ними , та провівши підрахунок, частина його боргу до них склала 35000грн., яку останній погодився їм повернути. Ніхто з присутніх ОСОБА_32 не погрожував, та про це вона, нікого і не просила робити. Після цієї зустрічі, через декілька днів до них до дому приїхав ОСОБА_32 та ОСОБА_38, які просили передати їм ключі від складу, щоб забрати автомобіль ГАЗ, на що вона їм відмовила, повідомивши, що ніхто, ні яких, їм грошей, не повернув.

- змістом протоколу пред'явлення фотознімків на впізнання за участю потерпілого ОСОБА_32, де він серед трьох фотознімків осіб впізнав чоловіка на прізвисько ОСОБА_6, на фотознімку під №2, як особу, якому в травні 2006р. він добровільно передав гроші в сумі 35000грн.

Т.5.а.с.45-46

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_32, в ході якої останній підтвердив свої покази в частині визначення суми боргу та відсутності погроз з боку ОСОБА_6

Т5.а.с.66-67

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_39 та ОСОБА_32, в ході якої останній підтвердив свої покази в частині зустрічі в кафе «Ятрань» в м. Ульяновка та відсутності погрози насильства з боку ОСОБА_6.

Т.5.а.с.68-69

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_32 та ОСОБА_35, в ході якої останній підтвердив свої покази в частині того, що він на прохання ОСОБА_6 для розмови з ОСОБА_32 на рахунок повернення боргу до ОСОБА_39, 18.05.2006р. привозив останнього до кафе «Ятрань» в м. Ульяновка.

Т.5,а.с.70-72

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_35, в ході якої останній підтвердив свої покази в частині того, що він на прохання ОСОБА_6 для розмови з ОСОБА_32 на рахунок повернення боргу до ОСОБА_39, 18.05.2006р. привозив останнього до кафе «Ятрань» в м. Ульяновка.

Т.5.а.с.95-99

- змістом протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_33, в ході якої останній підтвердив свої покази на рахунок того, що дійсно звертався до ОСОБА_6 за допомогою в вирішенні питання про грошовий борг ОСОБА_32 та ОСОБА_38 до нього, та те що 18.05.2006р. в кафе «Ятрань» в м, Ульяновка під час розмови ОСОБА_6 та невідомої особи з ОСОБА_32, останній погодився повернути йому та його дружині свій грошовий борг у сумі 35000грн., який він з дружиною так і не отримав.

Т.5.а.с.118-122

Аналізуючи та оцінюючи докази зібрані в справі суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.1ст.263 КК України та та ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 , ч.1 ст.122 КК України доведеною повністю .

Його дії по ч.1 ст.263 КК України досудовим слідством кваліфіковані вірно , як скоїв носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Його дії досудовим слідством за ч.3 ст.27 КК України як організатора злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України -умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, на підставі ст.28 ч.2 КК України групою осіб кваліфіковані невірно і підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.27 КК України на ч.4 ст. 27 КК України , оскільки , як встановлено судовим слідством ОСОБА_3, діяв як підбурювач та шляхом умовляння схилив ОСОБА_13 та ОСОБА_5 до скоєння злочину.

Суд вважає вину ОСОБА_13 доведеною в скоєнні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, , умисного легкого тілесного ушкодження , що не спричинило розладу здоров»я ,скоєного групою осіб, умисного середньої важкості тілесне ушкодження, тобто умисного ушкодження яке не є небезпечним для життя але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, скоєне з метою залякування потерпілих, погрози вбивством, умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров»я та незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною в скоєнні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене за попередньою змовою групою осіб, , умисного легкого тілесного ушкодження , що не спричинило розладу здоров»я ,скоєного групою осіб , погрози вбивством.

Дії ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ,ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковані вірно , як умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, скоєне групою осіб.

Дії ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ,ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковані не вірно , як замах на спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я , оскільки в судовому слідстві було з»ясовано , що наміру закінчувати злочин ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не мали , а лише мали бажання налякати ОСОБА_10 та добровільно відмовились від продовження злочину , вважаючи свої дії закінченими.

Дії ОСОБА_13 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.28 , ч.1 ст.125 КК України, як , умисне легке тілесне ушкодження , що не спричинило розладу здоров»я скоєне групою осіб.

Дії ОСОБА_13 за ч.2 ст.122 КК України вірно кваліфіковані ,як умисне середньої важкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, скоєне з метою залякування потерпілих. Підлягає виключенню з кваліфікації ч.2 ст.28 КК України , оскільки , як з»ясовано в судовому слідстві відбувся ексцес виконавця , ОСОБА_13 , на носячи тілесні ушкодження ОСОБА_10 діяв самостійно , без попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.28 ,ч.2 ст.122 КК України в судовому слідстві не знайшла свого підтвердження та за скоєння даного злочину він підлягає виправданню.

Суд вважає , що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.28 ,ч.4 ст.296 КК України кваліфіковані не вірно та підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.28 ,ч.1 ст.129 КК України погрозу вбивством , якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, оскільки в судовому слідстві було з»ясовано , що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 бажали за скоєння злочину отримати винагороду, в їх діях відсутній винятковий цинізм та особлива зухвалість, вони діяли у відношенні до конкретної особи , мали на меті залякати потерпілого, та їх дії не обґрунтовувались явною неповагою до суспільства. Крім цього вони розуміли , що демонстрація зброї може викликати страх у потерпілого за своє життя. Потерпілий дійсно сприйняв демонстрацію зброї як погрозу своєму життю, реально побоювався здійснення цієї погрози та вказав на неприязні стосунки з організатором злочину, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього суд вважає що в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, оскільки відбувся ексцес виконавця та ОСОБА_13 діяв без попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Дії ОСОБА_13 за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані вірно , як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України не доведена та він підлягає виправданню в цій частині , оскільки в судовому засіданні було з»ясовано , що ОСОБА_5 не був обізнаний з намірами ОСОБА_13 придбати зброю , про наявність у ОСОБА_13 зброї він довідався лише під час скоєння злочину, умислу на незаконне придбання , носіння та зберігання зброї в нього не було.

Суд вважає вину ОСОБА_6 в скоєнні організації умисного легкого тілесного ушкодження , що не спричинило розладу здоров»я ,скоєного групою осіб, організації погрози вбивством, та незаконного носіння, зберігання та передачі вогнепальної зброї доведеною.

Суд вважає , що його дії за ч.3 ст.27 ,ч.2 ст.15 , ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані не вірно та підлягають перекваліфікації на ч.3 ст.27, ч.1 ст.125 КК України , тобто організація заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження , що не спричинило короткочасного розладу здоров»я.

Суд вважає , що дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ,ч.2 ст.28 ч.4 ст.296 КК України кваліфіковані не вірно та підлягають перекваліфікації на ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ,ч.1 ст.129 КК України організацію погрози вбивством , якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, оскільки в судовому слідстві було з»ясовано , що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 бажали за скоєння злочину отримати винагороду, яку їм передав ОСОБА_6, в діях ОСОБА_6 відсутній винятковий цинізм та особлива зухвалість, він замовляв злочин ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у відношенні до конкретної особи , мав на меті організувати залякування потерпілого, та його дії не обґрунтовувались явною неповагою до суспільства. Крім цього ОСОБА_6 , який передав зброю ОСОБА_13 ,розумів що демонстрація зброї може викликати страх у потерпілого за своє життя. Потерпілий дійсно сприйняв демонстрацію зброї як погрозу своєму життю, реально побоювався здійснення цієї погрози та вказав на неприязні стосунки з організатором злочину ОСОБА_6, що виключає можливість кваліфікації його за ч.4 ст.296 КК України.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані вірно , як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Його вина в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та в цій частині ОСОБА_6 підлягає виправданню , оскільки ні показами потерпілих ні свідків , ні матеріалами справи не доведено погрози насильства з вимогою передати майно. Крім цього погроза повинна бути дійсною та реальною. Як встановлено в судовому слідстві , підсудній ОСОБА_6 жодних погроз в адресу потерпілих не висказував , заходів до залякування не вживав.

Його вина за ч.1 ст.263 КК України- носіння , зберігання , передача бойових припасів без передбаченого законом дозволу не знайшла свого підтвердження та в даній частині ОСОБА_6 підлягає виправданню , оскільки в судовому слідстві з»ясовано , що дані боєприпаси ОСОБА_31 були придбані шляхом того . що він знайшов їх . ОСОБА_31 стверджує . що він вважав , що оскільки на ставку , який він охороняє належить ОСОБА_6 , то дані патрони належали ОСОБА_6 , який відпочивав на ставку та ОСОБА_31 вважав , що ОСОБА_6 їх забув.

Обираючи підсудньому ОСОБА_3 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів , характеризуючи дані на нього. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин , що пом»якшують покарання суд відносить щире каяття та сприяння в розкритті злочину , відшкодування спричиненої шкоди.

До обставин, обтяжуючих ОСОБА_3 покарання суд відносить скоєння злочину групою осіб.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання з застосуванням ст.70 КК України в вигляді позбавлення волі . Суд врахувавши особу винного , стан здоров»я дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання зі встановленням випробувального терміну.

Обираючи підсудньому ОСОБА_5 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів , характеризуючи дані на нього. ОСОБА_5 за місцем проживання та останнього місця навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин , що пом»якшують покарання Облапу суд не знаходить.

До обставин, обтяжуючих ОСОБА_5 покарання суд відносить скоєння злочину групою осіб.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе з призначенням йому остаточного покарання з застосуванням ст.70 КК України в вигляді позбавлення волі . Суд врахувавши особу винного , стан здоров»я дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання зі встановленням випробувального терміну.

Обираючи підсудньому ОСОБА_13 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів , характеризуючи дані на нього. ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин , що пом»якшують покарання ОСОБА_13 суд не знаходить.

До обставин, обтяжуючих ОСОБА_13 покарання суд відносить скоєння злочину групою осіб.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 можливе з призначенням йому остаточного покарання з застосуванням ст.70 КК України в вигляді позбавлення волі . Суд врахувавши особу винного , стан здоров»я дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання зі встановленням випробувального терміну.

Обираючи підсудньому ОСОБА_6 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів , характеризуючи дані на нього. ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин , що пом»якшують покарання ОСОБА_8 суд не знаходить.

До обставин, обтяжуючих ОСОБА_6 покарання суд відносить скоєння злочину групою осіб.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе з призначенням йому остаточного покарання з застосуванням ст.70 КК України в вигляді позбавлення волі . Суд врахувавши особу винного , стан здоров»я дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання зі встановленням випробувального терміну.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в солідарному порядку з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст..323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.4 ст.27 ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_3 слідуючі обмеження та зобов»язання:

-заборонити йому виїзд за межі України на постійне місце проживання протягом іспитового строку без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-зобов»язати періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

-зобов”язати його повідомляти про зміну місця проживання та роботи орган кримінально-виконвчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_3 з під варти з зали суду негайно.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.28 , ч.2 ст.122 КК України виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання в в вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_5 слідуючі обмеження та зобов»язання:

-заборонити йому виїзд за межі України на постійне місце проживання протягом іспитового строку без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-зобов»язати періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

-зобов”язати його повідомляти про зміну місця проживання та роботи орган кримінально-виконвчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 змінити міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду негайно.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання в в вигляді 100 ( ста) годин громадських робіт.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.122 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5( п»ять ) років .

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ,ч.2 ст.28 ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання в вигляді 5

( п»яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_13 слідуючі обмеження та зобов»язання:

-заборонити йому виїзд за межі України на постійне місце проживання протягом іспитового строку без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-зобов»язати періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

-зобов”язати його повідомляти про зміну місця проживання та роботи орган кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_13 змінити міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_13 з під варти з зали суду негайно.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України та за ч.1 ст.263 КК України виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.27 ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання в в вигляді 1 (одного) року виправних робіт.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання в вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України та за ч.1 ст.263 КК України виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання в вигляді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді 4

( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_6 слідуючі обмеження та зобов»язання:

-заборонити йому виїзд за межі України на постійне місце проживання протягом іспитового строку без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-зобов»язати періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

-зобов”язати його повідомляти про зміну місця проживання та роботи орган кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 міру запобіжного заходу в вигляді застави.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 солідарно моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України ( код ЕДРПОУ 25575003 банк одержувача ГУДКУ м. Кіровоград р/р 35223001000479 МФО 823016) судові витрати на суму 2628,34 грн. за проведення експертиз.

Речові докази по справі обріз одноствольної мисливської рушниці моделі ЗК 9888 та протирку до каналу конфіскувати, револьвер системи «наган « , АК-74 НОМЕР_3 глушник та бойові припаси -конфіскувати, дерев»яну біту знищити за малозначністю, частини демонтованого патрона знищити, мініаудіокасети «Соні МС-90» та аудіо касету «ТДК» залишити зберігати при справі.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 15(п”ятнадцяти) діб з часу його проголошення.

Суддя:

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті з застосуванням технічних засобів.