Ухвала суду № 116082754, 03.01.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/13259/23

Провадження № 1-кп/466/1186/23

У Х В А Л А

02 січня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

справа № 466/13259/23,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до №12023142380000704 від 06 жовтня 2023 року, №12023141380001628 від 04 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїва, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

02.01.2024 прокурор Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн.

Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2023 року приблизно 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , прогулюючись по вул. Пилипа Орлика, що у м. Львові, на стежці із бруківки, поблизу будинку №2, що поряд із маркетом «Єнот» знайшов прозорий безбарвний полімерний пакет (розмір 4,5х7,5 см) з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору в котрому міститься речовина блідо-синього кольору, маса речовини становить 0,4659 грам, два фрагменти прозорої безбарвної скляної трубки на одну з яких вмотано фрагмент полімерної трубки червоного кольору, а на другу вмотано фрагмент полімерної трубки чорного кольору з ознаками термічної дії, у яких на внутрішніх поверхнях виявлено нашарування речовини темно-коричного кольору, маса речовини становить 0,0089 грам та фольговий згорток в котрому міститься речовина білого кольору, маса речовини становить 0,1463 грам. Зрозумівши, що це психотропна речовина, ОСОБА_3 вирішив зберігати знайдений прозорий безбарвний полімерний пакет (розмір 4,5х7,5 см) з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору в котрому міститься речовина блідо-синього кольору, два фрагменти прозорої безбарвної скляної трубки на одну з яких вмотано фрагмент полімерної трубки червоного кольору, а на другу вмотано фрагмент полімерної трубки чорного кольору з ознаками термічної дії, у яких на внутрішніх поверхнях виявлено нашарування речовини темно-коричного кольору та фольговий згорток в котрому міститься речовина білого кольору, з метою власного періодичного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня 05 жовтня 2023 року, близько о 14 год. 30 хв., працівниками поліції УПП у Львівській області ДПП, поблизу будинку №93 по вул. Топольна у м. Львові, було зупинено ОСОБА_3 , у якого в подальшому працівниками поліції під час огляду місця події з 16:05 год. по 16:09 год. 05.10.2023 було вилучено прозорий безбарвний полімерний пакет (розмір 4,5х7,5 см) з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору в котрому міститься речовина блідо- синього кольору, два фрагменти прозорої безбарвної скляної трубки на одну з яких вмотано фрагмент полімерної трубки червоного кольору, а на другу вмотано фрагмент полімерної трубки чорного кольору з ознаками термічної дії, у яких на внутрішніх поверхнях виявлено нашарування речовини темно- коричного кольору та фольговий згорток в котрому міститься речовина білого кольору.

У виявленій та вилученій у ОСОБА_3 речовині блідо-синього кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному полімерному пакеті (розмір 4,5х7,5 см) з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, виявлено PVP, нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яка знаходилась на внутрішній поверхні двох фрагментів прозорої безбарвної скляної трубки на одну з яких вмотано фрагмент полімерної трубки червоного кольору, а на другу вмотано фрагмент полімерної трубки чорного кольору з ознаками термічної дії, виявлено - PVP, речовині білого кольору, яка знаходилась у фольговому згортку, виявлено PVP, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса PVP, яка вилучена ОСОБА_3 , становить 0,5061 грама.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Також, 03.10.2023 у період часу з 12 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введено воєнний стан дія якого продовжується по даний час, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_2 незаконно проник у квартиру, яка належить ОСОБА_6 та яким на законних підставах користується ОСОБА_7 , де таємно, викрав робот пилосос марки «Roborock S6» у кількості 1 шт., вартістю 12 000, фотоапарат марки «OLYMPUS IMAGING CORP» номер «SP-800UZ IMAGE STABILIZATION 14 MEGAPIXEL», у кількості 1 шт., вартістю 3500 грн., колонка червоного кольору діаметром 4 см., у кількості 1 шт., вартістю 120 грн., смарт годинник «Smart baby watch» чорного кольору із жовтими вставками, з IMEI: НОМЕР_4, вартістю 700 грн., ліхтарик марки «Haema Blutspendedienst», у кількості 1 шт., вартістю 300 грн., один набір столових приборів марки «Millerhaus» вартістю 1300 грн., один набір кухонних приборів без маркування вартістю 1000 грн., ланцюжок, металу золото вагою приблизно більше 10 гр., вартістю 20000 грн., ланцюжок з підвіскою букви «Ю», металу золотого, вагою приблизно 12гр. вартістю 25000 грн., віскі «Чівас» ємністю 4,5 л. вартістю 9900 грн., біжутерія на загальну суму 700 грн., куртка спортивна «Adidas» зеленого кольору із білими вставками, вартістю 200 грн., зарядний пристрій у кількості 1 шт., вартістю 900 грн., грошові кошти у сумі 1200 доларів США по 100 доларів купюра, та 12 000 тисяч гривень по 500 гривень, які належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 132 560 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 03.10.2023, у ОСОБА_3 , який незаконно перебував у квартирі АДРЕСА_2 з метою викрадення майна, виник умисел на викрадення пластикових банківських розрахункових карт банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та «Укрсбанк» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , викрав дві банківські карти банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 та «Укрсбанк» № НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_8 та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4,1.14, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банків, рахунку, та таким чином викрав їх з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_3 являється солдатом, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. Просив відмовити в задовленні клопотання захисника про заміну та застосування запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо клопотання заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, діагноз відкрита форма туберкульозу.

Потерпілі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2023 466/12745/23 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040, 00 грн. та закінчується 06.01.2024.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Щодо позитивної поведінки обвинуваченого на досудовому слідстві та його стану здоров`я, то суд зауважує наступне.

В обвинувальних актах від 13.12.2023 за №12023142380000704 від 06 жовтня 2023 року та за №12023141380001628 від 04 жовтня 2023 року зазначено обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, однак відсутні докази про відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьомиу потерпілі звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутності, покарання залишають на розгляд суду. З пояснень обвинуваченого також вбачається, що він викрадене повернув.

З оглянутого в судовому засіданні інформаційного листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Львівській області» від 05.12.2023 року вбачається, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний. Отримує попередньо призначене лікування та дієтичне харчування на постійній основі. Претензій до медичного персоналу АПВ ЛБЛ №19 ув`язнений ОСОБА_3 не має, про що ним 18.12.2023 р. власноручно написано заяву.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_3 є обґрунтованим та одне з яких відноситься до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі зясованих обставин вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу по мобілізації, однак на тепер залишив військову частину, доходів немає, дружина з малолітньою дитиною за кордоном.

Суд приходить переконання, що розмір застави достатній для забезпечення поведінки обвинуваченого має бути у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 (шістдесят) днів - з 03 січня 2024 року до 02 березня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки :

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту (м. Миколаїв, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 березня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.01.2024.

Суддя ОСОБА_1