Ухвала суду № 116081585, 01.01.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12612/23

Провадження № 4-с/466/55/23

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представника скаржника Подановського Т. Р.

державного виконавця Скули Д. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скула Діана Богданівна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скула Діана Богданівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, у якій просить визнати незаконність дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скули Д. Б. під час винесення постанови ВП № 44306153 від 31.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати незаконність дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скули Д. Б. в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання; скасувати постанову ВП № 44306153 від 31.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скулу Д. Б. поновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання, що були скасовані постановою про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 44306153 від 31.10.2023; зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скулу Д. Б. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме зазначити залишок нестягнутої заборгованості у швейцарських франках, як то зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04. 2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» (ухвалою від 23.02.2021 стягувача замінено на ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованість по Кредитному договору № 11149202000 від 27.04.2007 в сумі 317 482,56 швейцарських франків, що еквівалентно 2 754 479,65 грн.

31.10.2023 державним виконавцем винесено постанову ВП № 44306153 про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконавчому листі здійснено відмітку про залишок заборгованості, відповідно до якої залишок боргу 1 479 137,04 грн., стягнуто 12 426,05 грн. виконавчого збору.

У виконавчому листі стягнуто заборгованість по Кредитному договору № 11149202000 від 27.04.2007 в сумі 317 482,56 швейцарських франків, що еквівалентно 2 754 479,65 грн.

Скаржник вважає, що державний виконавець у відмітці на виконавчому документі мав вказати залишок нестягнутої заборгованості саме у тій валюті, яка зазначена у виконавчому документі, тому, дії державного виконавця, на його думку, є незаконними під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 прийнято скаргу до розгляду.

01.12.2023 на адресу суду представником Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано письмові заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії державного виконавця, у яких просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 44306153 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-876/12, виданого 22.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору № 11149202000 від 27.04.2007 в сумі 317 482,56 швейцарських франків, що еквівалентно 2 754 479,65 грн. (два мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 65 копійок).

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 05.08.2014 та виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 ВП № 44306153.

Згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2014 представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-876/12, виданий 22.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (залишку) в сумі 1 603 397,70 грн.

У ході примусового виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби перераховано стягувану ПАТ «Дельта Банк» кошти у загальному розмірі 124260, 66 грн.

В подальшому матеріали виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.09.2019 передано до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 01.10.2019 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

29.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова № 2-876/12 від 23.02.2021 про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-876/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Куді» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2023 до Залізничного ВДВС надійшла заява стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» про повернення виконавчого листа № 2-876/12 від 22.08.2012 без виконання.

30.10.2023 державним виконавцем, керуючись п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 44306153 та з оригіналом виконавчого документу скеровано рекомендованою кореспонденцією стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал», постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 147913,72 грн виведено в окреме виконавче провадження.

Тому представник заінтересованої особи вважає, що п.2 резолютивної частини постанови державного виконавця від 31.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, у якому зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення відповідає вимогам статей 9 та 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно визнання незаконності дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скули Діани Богданівни в частині зазначення залишку нестягнутої заборгованості у швейцарських франках у постанові про повернення виконавчого документу зазначає наступне.

Згідно заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 05.08.2014 залишок заборгованості становить 1603397,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606- XIV, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Також, відповідно до ч. 5 ст.12 цього ж Закону, сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Тому вважає, що державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проставлено відмітку у виконавчому документі з урахуванням вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2014 та стягнутої суми коштів на користь стягувача.

Вимоги державного виконавця є законними та правомірними, спрямовані на фактичне виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник скаржника ТзОВ «Вердикт Капітал» Подановський Т. Р. скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, просив таку задовольнити.

У судовому засіданні представник Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скула Д. Б. вимоги скарги заперечила, вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на скаргу.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 при належному повідомленні про день, час та місце розгляду скарги не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доводи скаржника та особи, дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали скарги, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП «КУДІ» про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору № 11149202000 від 27.04.2007 в сумі 317 482,56 швейцарських франків, що еквівалентно 2 754 479,65 грн. (два мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 65 копійок.

На виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 44306153 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-876/12, виданого 22.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Куді» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по Кредитному договору № 11149202000 від 27.04.2007 в сумі 317 482,56 швейцарських франків, що еквівалентно 2 754 479,65 грн. (два мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 65 копійок).

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 05.08.2014 та виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2014 ВП № 44306153.

Згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2014 представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-876/12, виданий 22.08.2012 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості (залишку) в сумі 1 603 397,70 грн.

У ході примусового виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби перераховано стягувану ПАТ «Дельта Банк» кошти у загальному розмірі 124260, 66 грн.

В подальшому матеріали виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.09.2019 передано до Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області 01.10.2019 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

29.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова № 2-876/12 від 23.02.2021 про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-876/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Куді» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2023 до Залізничного ВДВС надійшла заява стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» про повернення виконавчого листа № 2-876/12 від 22.08.2012 без виконання.

30.10.2023 державним виконавцем, керуючись п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 44306153 та з оригіналом виконавчого документу скеровано рекомендованою кореспонденцією стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал», постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 147913,72 грн виведено в окреме виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті, арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, за змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», § 52, n. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

З огляду на наведене, суд вважає, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес.

Обов`язковою підставою звернення до суду є порушення прав і свобод сторони виконавчого провадження, в даному випадку стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал». Скаржник повинен вказати, яке саме право порушено і довести яким чином державним виконавцем його права порушено, так як судом встановлено, що дії державного виконавця є законними та правомірними, спрямованими на фактичне виконання рішення суду. Так як виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках чи скасовувати такий.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами порушення його прав.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 44306153 вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, тому у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скула Діана Богданівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 158, 258-260, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скула Діана Богданівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Скаржник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 047053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Скула Діана Богданівна, ЄДРПОУ 35009206, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 січня 2024 року.

Суддя: П. Т. Едер