Ухвала суду № 116081002, 03.01.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8630/23

Номер провадження 2-ві/725/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді Нестеренко Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.10.2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

До початку розгляду справи по суті 15.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заявив про відвід судді Іщенка І.В., посилаючись на те, що суддею були порушені вимоги ст. 84 ЦПК України, а саме не обґрунтовано розглянуто його клопотання про витребування доказів по справи та упереджено на його думку висловив ставлення до нього, окресливши рішення яке буде ним прийнято у справі, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року заяву відповідача про відвід судді визнано не необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід по суті заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 року цивільну справу для вирішення питання про відвід було передано для розгляду судді Нестеренко Є.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_1 не наведено жодного факту, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді.

Окрім цього, із змісту ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та з матеріалів справи не вбачається порушення суддею Іщенком І.В. вимог ст. 84 ЦПК України, упередженого ставлення судді до відповідача чи інших обставин, що викликали б сумніви в його неупередженості або об`єктивності. Ухвала суду вмотивована та обґрунтована відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені заявником у заяві підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді Іщенка І.В. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Матеріали цивільної справи №725/8630/23 передати судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Іщенку І.В. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко