Ухвала суду № 116071988, 02.01.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2339/23

У Х В А Л А

іменем України

02.01.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.01.2024 справу розподілено для розгляду судді Шпортун С.В.

До відкриття провадження, головуюча у справі суддя Шпортун С.В., подала заяву про самовідвід від участі у її розгляді, мотивуючи тим, що мати відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 займає посаду секретаря судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області, є колишньою однокласницею судді Шпортун С.В., являється колегою з якою багато років працювали разом та підтримують дружні відносини, тому вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Усталені рішення Європейського суду з прав людини сповідують правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Ураховуючи наявність обставин щодо перебування матері відповідача на посаді секретаря судових засідань апарату суду, в якому розглядається справа та існування довготривалих дружніх відносин судді із матір`ю відповідача як колишніми однокласниками та колегами по роботі, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Шпортун С.В. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежнім та безстороннім судом поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,37,39-41,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шпортун Світлани Василівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку передбаченому ст.33,41 ЦПК України,цивільну справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН