Ухвала суду № 116071486, 19.12.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/11463/23

Єдиний унікальний номер 205/11463/23

Провадження № 2з/205/773/23

УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача тергромади в особі Дніпровської міськради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.4ч.3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 листопада 2023 року було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик та допит свідків було відмовлено.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити родинні відносини, сумісне проживання, володіння та управління домоволодінням.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Ч.2ст.83ЦПК Українивстановлено,що позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяв.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч.3,4ст.117ЦПК Українивстановлено,що заподання заявипро забезпеченнядоказів сплачуєтьсясудовий збіру розмірі,встановленому законом.Документ,що підтверджуєсплату судовогозбору,додається дозаяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: