Рішення № 1160712, 26.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.07

Справа № 15/558-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м.Суми

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», Сумська область, м. Охтирка

про стягнення 69 573 грн. 97 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шевченко В.В., довіреність б/н, б/д

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 69 573 грн. 97 коп. заборгованості, а саме: 68 294 грн. 17 коп. основного боргу по договору поставки №250 від 20.02.2007р., 1 077 грн. 73 коп. пені за період з 21.09.2007р. по 26.10.2007р. та 202 грн. 07 коп. – 3% річних за період з 21.09.2007р. по 26.10.2007р.

Відповідач вдруге відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №250, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується поставляти та передавати у власність відповідачу визначений цим договором товар, а відповідач повинен примати товар, здійснювати його своєчасну оплату та повертати тару.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки оплата товару здійснюється відповідачем не пізніше 14-ти календарних днів з дати одержання товару.

Протягом серпня-вересня 2007р. позивач по накладним поставив відповідачу за договором поставки продукцію, за яку відповідач повністю не розрахувався. Дата останньої поставки товару - 06.09.2007р.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену продукцію по договору поставки №250 від 20.02.2007р. складає 68 294 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 68 294 грн. 17 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1 077 грн. 73 коп. за період з 21.09.2007р. по 26.10.2007р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.3 договору поставки №250 від 20.02.2007р., за яким при порушенні покупцем (відповідачем) строків оплати покупець має сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за весь період прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 077 грн. 73 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору позивач просить стягнути з відповідача 202 грн. 07 коп. – 3% річних за період з 21.09.2007р. по 26.10.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта» (40020, м. Суми, вул. Воровського, 35, код 23633937) 68 294 грн. 17 коп. основного боргу, 1 077 грн. 73 коп. пені та 202 грн. 07 коп. – 3% річних, 695 грн. 73 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 26.11.07 р.