Рішення № 116069609, 10.03.2023, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/419/23

Провадження № 2-о/376/14/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді - Коваленка О.М.,

за участі: секретаря - Таранчук В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що вінє власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 17.03.2000 року, серія та номер: 796, виданого Сквирською державною нотаріальною конторою.

У даному Договорі та витягах зазначено, що житловий будинок, який знаходяться в АДРЕСА_2 , належать гр. ОСОБА_1 . І допущена помилка у прізвищі, оскільки правильне прізвище заявника - ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом та ідентифікаційним кодом.

Заявник має намір заповісти своє майно, та через помилки у правовстановлюючому документі не може скористатися цим правом.

Таким чином, з метою встановлення правильності запису у документі, заявнику потрібно встановити факт, що Договір купівлі-продажу від 17.03.2000 року, серія та номер: 796, виданий Сквирською державною нотаріальною конторою на гр. ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Доказами того, що заявнику належить прізвище « ОСОБА_1 » підтверджується: паспортом заявника, ідентифікаційним номером, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини.

На підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_1 просить суд:

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу від 17.03.2000 року, серія та номер: 796, виданий державним нотаріусом Климчук Л.П., на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду, заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с.16).

Представник заінтересованої особи Сквирської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, 10.03.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Сквирської міської ради Левіцької В. про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнає в повному обсязі (а.с.17-18).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для органів, які реєструють такі факти або оформлюють права, що виникають у зв`язку із встановленим судом фактом. В разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган державної реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 17.03.2000 року, серія та номер: 796, виданого Сквирською державною нотаріальною конторою (а.с.4-5).

Однак, у даному Договорі вказано, що житловий будинок, який знаходяться в АДРЕСА_2 , належать гр. ОСОБА_1 . І допущена помилка у прізвищі, оскільки правильне прізвище заявника - ОСОБА_1 , що підтверджується його копією паспорта Серія НОМЕР_1 виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 21.03.2004 року (а.с.3) та копією ідентифікаційного номера (а.с.3).

Також в копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №321282372 зазначено, що власником житлового будинку АДРЕСА_2 є - ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до копії Технічного паспорта від 02.02.2000 року власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с.9-12).

Заявник має намір заповісти своє майно, та через помилки у правовстановлюючому документі не може скористатися цим правом.

Таким чином, з метою встановлення правильності запису у документі, заявнику потрібно встановити факт, що Договір купівлі-продажу від 17.03.2000 року, серія та номер: 796, виданий Сквирською державною нотаріальною конторою 17.03.2000 року на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Одже суд, приходить до висновку, що при видачі Договору купівлі-продажу житлового будинку Серія АВІ №601354 виданий 17.03.2000 року, посвідчений державним нотаріусом Сквирської державної нотаріальної контори Климчук Л.П., зареєстровано в реєстрі за №796, було допущено описку у написанні прізвища власника, що приводить до складнощів в оформлені інших документів.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання.

Враховуючи те, що встановлення факту, що має юридичне значення має для заявника юридичне значення, і цей факт ніким не оспорюється і не спростовується, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,76,81,247,258,259,293,315, 318,319, 354 суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сквирська міська рада Київської області про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу від 17.03.2000 року, Серія АВІ №601354, зареєстровано в реєстрі за №796, виданий державним нотаріусом Климчук Л.П., на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належить « ОСОБА_1 ».

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко