Ухвала суду № 116067305, 28.12.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/763/23

Провадження № 1-кс/0182/1005/2023

У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції),

адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Заявник просив:

- визнати бездіяльність (дії) слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та ненадання письмової відповіді про прийняття рішення - протиправними.

- зобов`язати слідчого ВП №1 РУП ГУНП ОСОБА_8 який «розслідує» кримінальне провадження № 12022041330000387 від 11.10.2022 року здійснити процесуальні (розшукові) дії провести почеркознавчу експертизу, встановити замовників та виконавців по підробленим документам посадовими особами Марганецького місцевого суду Дніпропетровської області та надати письмову відповідь у законом передбачений спосіб, розглянувши повторно клопотання від 17 липня 2023 року.

В судовому за сіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022041330000387, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали скарги ОСОБА_3 містять копію його клопотання від 17.07.2023 року, з відміткою про отримання працівниками канцелярії ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Марганецький відділ поліції). Однак, матеріали кримінального провадження № 12022041330000387 таке клопотання взагалі не містять.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що порушені вимоги ст. 220 КПК України, а саме клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 17.07.2023р. не розглянуто.

З огляду на наведене скарга в цій частині підлягає задоволенню

Що стосується інших вимог скарги, то вони виходять за вимоги ст. 307 КПК України і не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022041330000387 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 17.07.2023 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1