Ухвала суду № 116064301, 26.12.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6859/23

Провадження № 2/0203/1833/2023

УХВАЛА

26 грудня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, квартиру, автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року поштою до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, квартиру, автомобіль, в якому позивач просить суд:

- визнати право власності в порядку спадкування на грошові кошти розмірі 50 000 гривен в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», які належали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 09 грудня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 ;

- визнати право власності в порядку спадкування на квартиру номер АДРЕСА_1 , загальною площею 18,0 м2, яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 09 грудня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 ;

- визнати право власності в порядку спадкування на автомобіль Dacia Logan, VIN НОМЕР_4 , 2008 року випуску, який належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 09 грудня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 року, цивільну справу № 203/6859/23, провадження № 2/0203/1833/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 16.11.2023 року.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України (info@mlsp.gov.ua) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: м. Маріуполь Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 від 25.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_6 .

23.11.2023 року (передано судді - 24.11.2023 року) з Міністерства соціальної політики України до суду надійшла інформація, що станом на 21.11.2023 року в ЄІБД ВПО міститься інформація відносно ОСОБА_2 , який був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , адреса листування та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 06.04.2022 року, тел. НОМЕР_7 .

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 27.11.2023 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: поштових індексів сторін, адреси електронної пошти сторін; ціни позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль Dacia Logan; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); доказів, що підтверджують вказані нею обставини у позові, а саме: докази звернення нею до нотаріуса та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 13420,00 грн), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На адресу позивача, що була зазначена нею у позовній заяві, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2023 року. Проте до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення або конверт з поштовим вкладенням.

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2023 року на електронну адресу представника позивача Гайтан К.О., що була зазначена представником позивача у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була нею отримана 06.12.2023 року о 12:15год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 11.12.2023 року, включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Також відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у встановлений судом строк станом на 26.12.2023 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, представник позивача отримав копію ухвали суду на свою електронну пошту, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України та ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти, квартиру, автомобіль - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва