Рішення № 116064205, 21.12.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

21.12.2023м. СумиСправа № 920/379/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши заяви позивача - фізичної особи ОСОБА_1 від 02.11.2023 б/н (вх. № 4245 від 03.11.2023) та від 02.11.2023 б/н (вх. № 6976 від 06.11.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/379/22 і матеріали зазначеної справи

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 14 296,00 грн,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Холод О.А. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 296,00 грн (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень нуль копійок) збитків та 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.11.2023 призначено розгляд заяв позивача - фізичної особи ОСОБА_1 від 02.11.2023 б/н (вх. № 4245 від 03.11.2023) та від 02.11.2023 б/н (вх. № 6976 від 06.11.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/379/22 на 23.11.2023, 15:00.

У судовому засіданні 23.11.2023 у справі № 920/379/22 судом оголошено перерву до 21.12.2023, 15:00.

Представником відповідача - фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надіслано до суду заяву від 11.12.2023 (Вх. №4836 від 11.12.2023), у якій останній просить суд забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 21.12.2023, 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.12.2023 задоволено заяву представника відповідача - фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни від 11.12.2023 (Вх. №4836 від 11.12.2023) та постановлено провести судове засідання, призначене на 21.12.2023, 15:00, за участі представника відповідача - фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни - Холода Олега Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 21.12.2023 були присутні позивач та представник відповідача.

Судовий процес на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21.12.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Позивачем у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. подано до суду заяви від 02.11.2023 б/н (вх. № 4245 від 03.11.2023) та від 02.11.2023 б/н (вх. № 6976 від 06.11.2023) про ухвалення додаткового рішення, в яких просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: зі сплати судового збору, витрати на проведення двох експертиз, вартість поштових витрат за надсилання відповідачу процесуальних документів, вартість проїзду у громадському транспорті, а також комісію банків при здійсненні платежів (всього на суму 14 661, 50 грн).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо відшкодування вартості судового збору, то судом дане питання вирішене під час ухвалення рішення від 01.11.2023 в даній справі.

Щодо відшкодування вартості проведених експертиз, то суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Пункт 1.8 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до правового висновку, що вміщено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 в справі № 712/4126/22 системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відшкодування позивачу 9348,50 грн вартості призначеної судом в даній справі експертизи, оскільки Висновок експерта №3798 від 23.05.2023 за результатами її проведення складено відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, і його використано судом як доказ у справі № 920/379/22.

У той же час, суд з підстав невідповідності вищезазначеним положенням чинного законодавства відмовляє у стягненні витрат позивача на проведення за його замовленням експертизи (Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1610 за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2022, який складено 21.02.2022 експертом Андрєєвим Л.Г.) з огляду на те, що позивачем надано його не в повному обсязі, а лише першу сторінку "ВСТУП" та сторінку "ВИСНОВКИ" такого висновку, а також враховуючи, що всупереч положенням ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд звертає увагу, що саме з огляду на зазначене вище суд не врахував відповідний висновок експерта як доказ в даній справі № 920/379/22, про що зазначено у мотивувальній частині рішення від 01.11.2023.

Щодо відшкодування вартості поштових витрат за надсилання відповідачу процесуальних документів, то суд вважає їх розмір обгрунтованим, а здійснення відповідних дій саме з метою вчинення процесуальних дій у даній справі доведеним, а тому виснує, що вказані судові витрати позивача в розмірі 73,99 грн підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно стягнення витрат позивача на транспортні послуги, то суд дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні з огляду на той факт, що відповідно до Довіреності від 11.01.2022 представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Кондратенко С.Ю. на підставі Доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.01.2022 № 000006, яка приймала участь у судових засіданнях.

При цьому явка самого позивача судом не визнавалась обов`язковою.

Крім того, відповідно до пунктів 1 та 2 частини третьої Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 № 465 за наявності підтвердних документів адвокатам відшкодовуються витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на:

1) проїзд транспортом загального користування (крім авіаційного, залізничного у м`яких вагонах поїздів, суден морського та річкового транспорту). Документами, що підтверджують використання транспорту загального користування, є відповідні проїзні квитки та/або квитанції (чеки) про сплату вартості проїзду;

2) придбання пально-мастильних матеріалів відповідно до нормативів, визначених для бюджетних установ, у разі використання власного транспортного засобу у нічний час або сільській місцевості або за відсутності сполучення транспортом загального користування з урахуванням відстані від місця проживання адвоката або його робочого місця до місця надання правничої допомоги та в зворотному напрямку.

Стосовно стягнення витрат позивача на відшкодування банківської комісії при здійсненні платежів, які, на його думку, пов`язані із розглядом даної справи, суд зазначає наступне.

Банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

З огляду на вказане стягненню на користь позивача підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано ним самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 523/12032/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким заяви позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 127, 128, 129, 232, 233,236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяви позивача - фізичної особи ОСОБА_1 від 02.11.2023 б/н (вх. № 4245 від 03.11.2023) та від 02.11.2023 б/н (вх. № 6976 від 06.11.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/379/22.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 9 438,50 грн (чотирнадцять тисяч двісті девяносто шість гривень нуль копійок) відшкодування вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи та 73, 99 грн (сімдесят три гривні дев`яносто дев`ять копійок) витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст складено та підписано 01.01.2024.

Суддя Ю.А. Джепа