Ухвала суду № 116061907, 29.12.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2472/23

2-з/0187/26/23

У Х В А Л А

"29" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про забезпечення позову Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування набутого права спільної сумісної часткової власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про долучення до позовної заяви про забезпечення позову і забезпечення позову у цивільній справі № 187/2472/23.

Представник позивача зазначає, що Службі безпеки України стало відомо, що 07.11.2023 ОСОБА_1 відповідно до статті 177 Сімейного кодексу України звернулась до органів опіки та піклування для отримання згоди на вчинення правочину неповнолітньою дитиною ( ОСОБА_2 , 2015 року народження) про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках.

26.12.2023 Службою безпеки України подано позовну заяву до Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва та визнання недійсним і скасування набуте право спільної часткової власності.

Предметом позову є вимога визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 08.02.2022 та визнання недійсним та скасування набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної часткової власності у рівних частках - на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Можливість здійснити відчуження службових квартир ОСОБА_1 (за результатом службової перевірки її чоловік ОСОБА_3 обізнаний про підготовку документальних матеріалів до суду), буде мати наслідки скасування укладених правочинів про відчуження нерухомого майна, а також нанесення матеріальних збитків держави у розмірі балансової вартості нерухомого майна в особі Служби безпеки України.

Отже, невжиття забезпечення позову у вигляді накладення заборони здійснювати відчуження нерухомого майна та заборони на вчинення реєстраційних дій іншим особам істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином представник позивача просить суд:

1. Забезпечити позов у цивільній справі № 187/2472/23 у вигляді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати дії з відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , квартира 3 блок 8-12 (загальною площею - 61,9 кв.м.);

2. Забезпечити позов у цивільній справі № 187/2472/23 у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій іншим особам стосовно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , квартира 3 блок 8-12 (загальною площею - 61,9 кв.м.) чи виконувати інші зобов`язання.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Вирішуючи питання про існування підстав для застосування заходів забезпечення позову судом встановлено, що попередньо 26.12.2023 до суду надійшла позовна заява Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування набутого права спільної сумісної часткової власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України.

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом, оскільки встановлено, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 187/2246/23), тобто про існування обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подане після подання до суду позову та на час її вирішення судом постановлено рішення про відмову у відкритті провадження за поданим до суду позовом в зв`язку з тим, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову направлених на виконання рішення суду саме в даному провадженні.

При цьому, суд наголошує на тому, що за умови існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, він не позбавлений можливості заявити клопотання про застосування заходів забезпечення позову в справі, в якій з 28.11.2023вже відкрито судове провадження (справа № 187/2246/23), підставою та предметом якого є такі ж самі обставини.

Таким чиномзаява представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про забезпечення позову Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування набутого права спільної сумісної часткової власності, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха